Повернутися на сторінку

Коментарів: 20

  1. 2011-09-25 в 20:47:33 | Зіркохід

    На жаль, я не фахівець із фізики, тож мало що второпав у наукових викладках. Але дещо иене насторожило. Що значить: вийшли на орбіту, вищу від запланованої... на 50 мільйонів кілометрів? Вище щодо чого? Зорі "з умовною назвою (?) Чандра"? А хіба висота міряється мільйонами кілометрів? То вже відстань. Можливо, тре було висловитися більш зрозуміло - ширшу там, чи якось так. Ну і багацько кальок з російської (типу виключно - винятково й т. п.)

  2. ніфіга собі - помилились на третину астрономічної одиниці!!! або 2,76 світлової хвилини... усього-навсього. Втім, якщо мова йде не про еквівалент орбіти Земла, а про, наприклад, еквівалент орбіти Нептуна, то може й небагато. але взагалі-то якщо орбіта вимірюється в кілометрах, то мається на увазі планетарна орбіта, якщо ж орбіта зірки, то або в астрономічних одиницях або в світлових секундах(хвилинах).

    До речі, термін "стаціонарна орбіта" - стосується планети а не зірки, тому я спочатку випав у глибокий осадок, коли подумав що планетарною орбітою помилились на третину а.о. Вкрай рекомендую із цим навести порядок.

    Ага... читаючи далі зрозумів. Автор використовую термін "стаціонарна орбіта" не в прямому значенні (див вікі) а як "постійна". поправити, це не велика проблема, але добряче збиває з пантелику.

    стоп. не зрозумів, радари ту оболонку не бачать? я міняли орбіту не бачачи світила? щось тут не так. І перед цим не бачили куди летіли? Якось тут хитко, по ідеї вони відразу б мали помітити аномалію - хоч приладами, хоч візуально. а то виходить: тикаються, тикаються, а потім: ой. блін, тут стіна!

    ага, зрозумів, що значить стаціонарна орбіта. але з непонятками на початку щось варто робити.

    закінчення розчаровує. Аналогія між мікросвітом і макросвітом цікава, але дуже не нова Вкрай бракує "родзинки"

    ага, зрозумів, що саме бентежить: чомусь спостерігається тільки один ефект мікросвіту, а по ідеї їх повинно було б бути набагато більше.

    загалом оповідання варте уваги, але тут є й цікавіші.

  3. Я достоту не розібралася у всіх технічних тонкощах, але сама ідея мені сподобалася. Дуже цікаве припущення.

    Автору - наснаги! smile

  4. 2011-09-26 в 19:46:48 | містер Ігрик

    Як на мене, людині далекій від отих премудростей і формул, буде нудно читати ваше оповідання.

    Спростити його б до формули 2+2, а так... ну надто вже.

    Погоджуюсь з першим рецензентом - як то піднятися вище у космосі

  5. 2011-09-28 в 01:53:37 | автор оповідання

    Як на мене, знання шкільного курсу фізики "на четвірочку" -- більш, ніж достатньо для розуміння фантастичного припущення. Формули та закони, приведені у тексті, є актуальними та перевіреними (дякую науковому консультантові), але доскіпливо це все розуміти не обов'язково. Як на мене (цілковито гуманитарна освіта) -- поняття електронної хмари -- загальновідоме. Чи я помиляюсь?

  6. 2011-09-28 в 01:58:22 | автор оповідання

    Так, цікаво з'ясувати (насправді, дуже важливе питання) ось який момент: припустімо, що у тексті не було названо жодного закону, принципу або рівняння. Текст сприймався б краще?

  7. припустімо, що у тексті не було названо жодного закону, принципу або рівняння. Текст сприймався б краще?

    складне запитання. залежно від того, як був би написаний. Коли, наприклад, пояснюють якесь фізичне явище і при цьому обходяться без термінів і рівнянь, то це вищий пілотаж. Для якісного розуміння, але ж вам саме якісне й потрібно?

    З іншого боку тут термінологія - стрижень твору, без фізичних аналогій твір втратить більшу частину шарму, а для аналогій треба терміни.

    якщо обійтись без них... ну наприклад так: з кораблем відбувається щось неймовірне (описано зсередини) і ГГ згадує якийсь експеримент (згадує ззовні). А потім наступає катарсис - ГГ розуміє, що якби він у своєму експерименті бун не ззовні а з середини, то він би саме так і виглядав! І тут приходить рішення! В такому випадку можливо вдалось би обійтись й без надміру термінології.

    Але завдання складне: аналогія трохи притягнута за вуха. Якщо ховатись за термінами - це не дуже помітно, а якщо описати простими словами - то стане очевидно. (в тім-то й вищий пілотаж фізики - не ховатись за термінами)

  8. 2011-09-28 в 11:00:29 | автор оповідання
    Коли, наприклад, пояснюють якесь фізичне явище і при цьому обходяться без термінів і рівнянь, то це вищий пілотаж.
    Але ж рівнянь приведено не було. Лише посилання на авторитетні закони smile Терміни -- так, присутні. Але особисто я чомусь досі вважав їх загальновідомимми і зрозумілими, вважаючи на свою гуманітарну освіту. Можливо, це наша недоробка.

  9. Как я поняла, это конкурс фантастических рассказов. Соответственно, и научная фантастика имеет право на существование. Этот рассказ, на мой взгляд, является примером классической научной фантастики. Есть и хорошо прописанная научная теория, поданная достаточно просто. К ней привязано и фантастическое допущение. Базового школьного курса физики, полученного около тридцати лет назад, мне хватило, чтобы принять научную составляющую рассказа.

    Понравилась игра с именами и названиями: постоянно кричащий Крик, вечно сбивающий его Збиваков, скрытая завесой Чадра и сам Юнока.

  10. От мені здається, якби прибрати термінологію, твір би втратив. Як на мене, вона тут досить органічно прижилася. Цікавенька ідея гравіатома, сподобалася. Загалом, гарна оповідка. Успіхів та наснаги.

  11. Сподіваюсь, цей твір не побачать фахівці з фізики. Авторе, бійтеся їх! Поб'ють або заплюють.

    Ну куди, замість якого члена в рівняння Фоккера-Планка можна підставити діаметр орбіти? З якою точністю треба міряти той діаметр, щоб якось порівнювати з цілим числом чисел з порядком мінус тридцять-з-чимось (не пам'ятаю точно).

    Бездумне накидання авторитетних імен й сліпе посилання на них, абсолютно без розуміння, про що мова. Цікаво буде дізнатися після конкурсі, якої статі автор - зазвичай такою методою зловживають дівчата.

    Яка ще відцентрова сила? У тому ж шкільному курсі прописано весь механізм руху по орбіті. Є там відцентрова сила?

    Русизми стандартні: вірогідність... ай, та не варто їх правити, один чорт воно нічого не змінить.

  12. 2011-10-01 в 15:39:53 | Аноним

    є наукова фантастика прикладного типу. Це оповідання яскраво представляє цей варіант

    автор кулепупа

  13. 2011-10-01 в 18:14:01 | Аноним

    Джоне Сміте, нас консультував саме фахівець з фізики. Ми його не боїмося.

    "Яка ще відцентрова сила? У тому ж шкільному курсі прописано весь механізм руху по орбіті. Є там відцентрова сила?" -- Там точно є відцентрова сила. Я пам'ятаю.

  14. Чудово. Тоді вам, мабуть, буде зовсім неважко пояснити деяким місцевим невігласам smile про відцентрову силу, що діє на, скажімо, корабель на орбіті?

  15. Хоча, пардон. А скільки років вашому консультанту? Я згадав, що колись давно небесну механіку й справді викладали із залученням відцентрової та ще якихось псевдосил. Що ж, якщо я вгадав, то раджу користатися більш сучасними методами. А то ризикуємо скоро прочитати про гомункулюсів та флогістон. smile

  16. 2011-10-02 в 08:26:51 | Аноним
    "Тоді вам, мабуть, буде зовсім неважко пояснити..."

    Пояснювати другий закон Ньютона?

    "А скільки років вашому консультанту?"

    Близько сімдесяти років. І голова на заздрість світла.

    А взагалі... Я б взявся за оповідання, у якому обов'язково має бути присутнім гомункул та флогістон. )

  17. Я так і думав,дякую. Але, на мою думку, краще все-таки або використовувати більш сучасні наукові відомості, або ж робити чесну стилізацію під старі добрі часи - типу перфокарт, джунглів на Венері або кришталевої сфери, на якій прибито зірки. Бо вийшло ні те, ні се.

    За гомункулюса не підкажу, але маю інсайдерську інформацію, що на конкурсі ХиЖ (російською) буде принаймні одне оповідання про флогістон.

  18. 2011-10-02 в 09:34:07 | Аноним

    Якщо й писатиму, то не для конкурсу, дякую.

    А от що я дійсно хотів би почути -- то це стосовно русизмів. Буду дуже вдячним, якщо мене в них потичуть носом. Якщо фізика з математикою мене бентежать досить мало, то мова...

  19. Извините, что вмешиваюсь. Но вы обсуждаете не научную статью по физике, а литературное произведение.

    Что до физических теорий, то в школах гравитоны пока не проходят. Но у стационарной электронной орбиты Бора есть постулированные свойства, которые просто принимаются в качестве аксиом, без доказательств. Почему бы в фанстастическом рассказе также не принять фантастическое допущение в качестве аксиомы?

  20. Тому що вийшло не дуже переконливе фантастичне припущення.

Повернутися на сторінку
Прокоментуйте!

grin LOL cheese smile wink smirk rolleyes confused surprised big surprise tongue laugh tongue rolleye tongue wink raspberry blank stare long face ohh grrr gulp oh oh downer red face sick shut eye hmmm mad angry zipper kiss shock cool smile cool smirk cool grin cool hmm cool mad cool cheese vampire snake excaim question

Коментувати без реєстрації

(войти без комментирования)

Ім’я та сайт використовуються тільки при реєстрації

Якщо ви вже зареєстровані як коментатор або прагнете зареєструватися, укажіть пароль і свій діючий email.

(обов’язково)