Зі статтею ви можете ознайомитися за сканами.
Вадим вирішив відповісти критикові, і ми наводимо текст його контр-статті.
Вас критикують? Значить, помітили!
Отож, 2014 рік вже настав і можна відкривати нові сторінки літпроцесу.
Насамперед, ще раз вітаю Фортечан з новорічними святами і бажаю всього найкращого!
Хочу поділитися з вами порадами від українського письменника Володимира Даниленка для молодих авторів, оскільки сам у цю категорію потрапив. Отримав днями грудневий номер «Дніпра», а з ним бонус – критика на моє ж оповідання від пана Володимира, так би мовити, відразу з твором і майстер-клас.
Повний текст відгуку надаю у вигляді фото (вважаю, ознайомитися буде корисно всім), сам спробую узагальнити основні зауваги і висловити власну думку з цього приводу.
Хто брав участь у конкурсі «Кава, леви, дощ», можливо, пам’ятає мініатюру «Складіть мені компанію». На основі її аналізу пан Володимир вказує поширені помилки молодих українських авторів-початківців, а саме: місце події переноситься за кордон, герої мають «імпортні» імена, твори перенасичені штампованими фразами і персонажами, причому, ці штампи – з кіно та дешевих серіалів. У кінці Володимир Даниленко радить початківцям читати більше класичної і сучасної прози замість копирсання в Інтернеті, інакше «літературні потуги залишаться малоперспективним заняттям».
Порада слушна і, ніде правди діти, у кожному своєму оповіданні знаходжу штампи, намагаюся з ними боротися, а вони все одно лізуть, як бур’ян на городі. Штампи – то хвороба. Але, шановний критик, висловлюючись медичною термінологією, правильно описав патогенез, тільки наплутав з етіологією, себто причинами хвороби. Пан Володимир, за прикладом Шерлока Холмса, дедуктивно визначив (і постійно наголошує), що я великий фанат кіно і практично не читаю. Вчений Сальватор, персонаж оповідання, зокрема, калькований з «Щоденників вампіра». Знаєте, зачепило, бо кіно дивлюсь мало, серіалів, особливо, сучасних, не визнаю взагалі, а герой оповідання – данина поваги Олександру Бєляєву і його твору «Людина-амфібія». Національність іншого героя, француза, теж не «кіношна», були певні асоціації з «Левом» Жозефа Кесселя.
Що стосується штампованих фраз: критик наводить, як приклад, дві з них: «Дідько б ухопив цей дощ» та «Дощ продовжував лити, як із відра». Знайомі професійні філологи не побачили в цих фразах нічого кримінального, просто поширені вислови. Втім, про штампи вже говорив, однозначно, тим грішу.Як висновок: колеги, коли надсилаєте кудись оповідання з певного конкурсу, будьте готовими до того, що вам укажуть на дивакуватість вибору сюжету, імен героїв і місця події. Бо критик просто не знатиме мотиву написання, й заповнить цю прогалину власною суб’єктивною думкою. А відповісти наживо, на відміну від майстер-класів, ви не зможете. І з цим доведеться змиритися. Проаналізувати відгук, зробити висновки. І вбачати позитив у тому, що вас помітили! Хоча це, можливо, й не додало хорошого настрою.
Про необхідність читати більше класики – тут Володимир Григорович правий на всі 100. Підтримую. Ну і штампи. Звісно, боремося, наскільки вистачає досвіду.
Враховуючи наявність критики від пана Даниленка в електронному січневому випуску «Дніпра», підозрюю, що вона стане традиційною, і я буду не останнім із фортечан, кому дістанеться «на горіхи».
До речі, лев’ячий рик на початку мініатюри чомусь нагадав Володимиру Григоровичу мантру для реалізації бажань. Що ж, нехай наші бажання у нинішньому році збудуться!
Коментарів: 51 RSS
1L.L.14-01-2014 18:23
Прочитала і зрозуміла одну річ: я не хочу, щоб мене почали критикувати, перш ніж почнуть читати... (це я про критиків і читачів загалом, а не про когось конкретного)
2Sergiy Torenko14-01-2014 19:16
Пам'ятаю, вже були критичні статті у Дніпрі на твори учасників нашого Літературного об'єднання.
У "Грі в чотири руки" (бронза конкурсу "За три до народження") критик (от не знаю чи той самий) знайшов алюзії на французький кінематограф, котрі автори не вставляли у текст.
3Зіркохід14-01-2014 19:26
Рецензія добряче розсмішила
. Сей опус мені чимось нагадав сагу про Шерлока Холмса (безсмертні книги безсмертні в усьому!). Пан Даниленко охоче й нічтоже сумняшеся бере на себе роль великого детектива (а заодно й психоаналітика 
), зверхньо-менторськи вибудовуючи свої дедуктивні конструкції й відразу роблячи незаперечні висновки. Ось тільки в Конан-Дойля такий персонаж працює в Скотланд-Ярді (НСПУ по-нашому) й носить трохи інше прізвище 
.
А якщо серйозно, то виникає два не дуже смішні питання:
а) який сенс давати фантастичний твір на рецензію людині, знайомій із фантастикою суто з кіносеріалів?
б) який сенс журналові друкувати твір Дока з отаким доважком, та ще й у одному номері?
Але хай там як, відкрита рецензія - це дзвіночок авторові, що він уже потрапив у перехрестя оптичного прицілу
.
4Лариса Іллюк14-01-2014 19:33
Відкоментила на фб, а тоді подумала, що ж не всі там є
Тож продублюю.
Я в збентеженні... Здається мені, алюзійність імені зауважили ледь не всі на ЗФ. Втім, допускаю, що класика (особисто для мене
) - поняття більш широке, ніж... Бєляєв туди теж входить )) А от з "вампірською" темою (тим паче, кіношною), визнаю, критик більш обізнаний, ніж я - до мого сорому 
)
5Олег Сілін14-01-2014 19:44
От це питання найцікавіше. В мене особисто є враження, що пан критик хтів похизуватися, і знайшов непоганий привід. Про проФФесіоналізм редактора, який випустив цей номер, промовчимо.
6Капітошка14-01-2014 19:59
Зіркоходе, ви помиляєтеся. У Данеленка дуже великий власний творчий доробок. Книги видані у найкращих видавництва України. Його твори друкує журнал " Курєр Кривбасу", куди потрапити не так легко.
У 2011 році в тому ж таки "Дніпрі" Даниленко написав критичну статтю на моє оповідання "Скрипаль". І я була щаслива від того, що на нього звернула увагу така людина. Того ж бажаю й Вадимові. Це вам не "домашня" критика фортечан, а справжня й професійна.
Великий сенс. Щоб читач мав змогу прочитати, оцінити роботу критика, погодитися, або не погодитися з ним.
7Sergiy Torenko14-01-2014 20:08
Upd.
Так, в 2011 саме він розбирав "Гру в чотири руки"
http://www.dnipro-ukr.com.ua/images/covers/dnipro6-2011/zmist.jpg
http://www.dnipro-ukr.com.ua/rubrik_description-5375.html
Я спілкувався з співавторками... Згаданих фільмів (та їх "римейків") вони не бачили.
А означення "римейк" до свого тексту можна сприйняти виключно, як "ярлик".
8Олег Сілін14-01-2014 20:14
Оцінив. Пан Даниленко виставив себе дурнем.
Хоча це дуже часто трапляється, коли «справжні професійні» критики починають щось розказувати про фантастику.
9Зіркохід14-01-2014 20:19
Та я вірю
. Перед тим, як відкоментитись, проштудіював "Вікіпедію". Тут річ не в літературній крутості критика. Тут річ у тому, що критик, не знайомий із творчістю навіть класиків фантастичного жанру, береться аналізувати фантастичний твір. Зараз можуть піти суперечки, що, мовляв, фантастика насамперед література, й жанрова приналежність тут ні до чого. Гадаю, що до чого, бо кожен жанр має свою специфіку. Не можна порівнювати Жуля Верна й Достоєвського, Всеволода Нестайка й Агату Крісті. Про творчий метод співставлення героїв з кіносеріалами я мовчу. Про те, як намальований критиком портрет "автора-початківця" відповідає реальному образові Вадима, також 
.
10Капітошка14-01-2014 20:20
У мене виключно позитивна думка про Даниленка. То було моє найперше оповідання. Воно було в жахливому стані. Редактори повиправляли помилки. Якщо він читав його у первісному вигляді, можу тільки уявити, що подумав про автора.
Тому прошу суворо не судити критика, він лише висловив свою думку.
11Капітошка14-01-2014 20:23
Не варто так висловлюватися. Людина все ж працювала над своєю статею.
12Лариса Іллюк14-01-2014 20:33
Ну, недопрацювала. Переоцінила власну прозорливість, скажем так...
13Док14-01-2014 20:36
Всім привіт у Новому році!
Так і був щасливий. Ну, майже
. Тому й не сильно лаявся. Правда, раз вже є рецензія, хотілося б більше конструктиву і менше філософських відступів. Ще раз повторюсь: зачепило звинувачення в прихильності до сучасного кінематографічного і серіального ширпотребу. А коли прочитав кілька відгуків на твори самого Даниленка, де вказується на засилля "штампів", зрозумів - і маститішим авторам дістається.
До речі, помітили мустанга (замість мусанга)у тексті рецензії? Це, вочевидь, ще одна алюзія на конячий рік, що вже прискакав!
14Олег Сілін14-01-2014 20:38
Олесю, є такий психологічний фінт, зветься синдром каченяти. Це такий різновид імпринтинґу. Перше - означає найкраще.
---
Якщо я, наприклад, зроблю статтю про економіку Болівії, базуючись лише на бойовиках на кшталт «Рембо» або «Командо», імовірніше за все теж виставлю себе дурнем, хоча і витрачу на статтю чимало сил.
15Капітошка14-01-2014 21:07
Письменник мусить бути готовим до того, що його прочитає не фахівець у галузі фантастики, та ще й висловить свою думку. А взагалі поважаю людей, які не бояться виставити себе дурнем, бо це комплекс.
Док, ви гідно сприйняли критику, навіть якщо вона така. І відповідь написали гідну.
Взагалі автор, якщо він пише не лише для себе, наражається на різні думки. Бо стаття це всього лиш думка однієї людини. Редакція може і не поділяти думку Даниленка.
16Док14-01-2014 21:21
Олесю, ми ж ніби вже були на "Ти".
Дізнався, що у Даниленка є містичний детектив «Кохання в стилі бароко». За нагоди хочу ознайомитись.
17Лариса Іллюк14-01-2014 21:32
Олесю, я думаю, тут справа не в критиці як такій, а в її подачі. Особисто мене дещо... хмм... здивувала безапеляційність, з якою критик висловлює цілком суб'єктивні речі. Звісно, він має право висловити власну думку, хто ж заперечує - безумовно. Але стверджувати, що автор надто передивився вампірських саг (коли там вампірами й не пахне
) тільки через "рідкісне" ім'я Сальватор (яке є цілком алюзійним, і навіть не треба бути великим знавцем жанру, бо Бєляєв зі своєю "Людиною-амфібією" достатньо відомий і далеко виходить за його межі).
А чому критик не прив'язався до Сальвадора Далі, наприклад? Його там, як і вампірськості, нема.
Особисто для мене це загадка.
18Зіркохід14-01-2014 21:47
Тут не можу втриматися від порівняння, бо в ньому ж усе пізнається
. За іронією долі, нижчевказана фортечанська рецензія належить авторству винуватця даного торжества:
http://starfort.in.ua/page/anomalna-zona/comments#comment-9805
Порівнюємо. Як на мене, хоч і написана у відверто гумористичному ключі, рецензія Дока в рази інформативніша й змістовніша від тексту Даниленка.
Пам'ятаєте, як усі ми свого часу вчили біолога Соколенка біології, а хіміка Дурова - хімії
? І хоч я гордий з того, що не маю комплексів, але усвідомлення, що я виставив себе дурнем, радості не додає 
.
Еге ж, витримка тут знадобилася, слід гадати, залізна
. Хоча можна лише здогадуватися про реакцію без п'яти хвилин доктора біологічних наук на безапеляційне твердження, що "молодий автор мало читає, а більше дивиться фільми й борсається у Світовому павутинні". Такі-бо пасажі й на Фортеці важко зустріти.
19Пан Мышиус15-01-2014 00:01
Неразрывно связан и тесно примыкает к Бусидо как часть морали обряд харакири, появившийся в среде сословия воинов в период становления и развития феодализма в Японии. Самураи или другие представители высших слоев японского общества совершали самоубийство (методом харакири) в случае оскорбления их чести, совершения недостойного поступка (позорящего в соответствии с нормами Бусидо имя воина), в случае смерти своего сюзерена и т.д.
20Док15-01-2014 07:51
Я вільний ронін, на сюзерена не працюю, так що не дочекаєшся
21Зіркохід15-01-2014 10:18
Мабуть, Мишиус мав на увазі критика
.
22Ал15-01-2014 10:57
Як на мене, критик просто вирішив пожалітися на те, що живе біля ДВРЗ, а оповідання так, під руку потрапило.
До речі "не дивіться кіно - читайте" маркер, за яким можна визначати псевдоінтелектуалів і снобів. Розумна людина буде вибирати джерела інформації на власний розсуд, не дотримуючись якихось заборон і обмежень. Навіть Дом-2 в умілих руках може стати невичерпним джерелом інформації. Хоча б про емоційне життя люмпенів.
З.І. Очевидна алюзія на Київську Русь в імені критика, отже він слов'янофіл, отже українофоб, отже замаскований російський шпигун, отже його слова не можна брати до уваги.
23Нурсултан Тюлякбаєв15-01-2014 13:53
І я хочу, і я! Ось!..
Коротше, стояв я колись перед вольєром із шимпанзє й їв яблуко. Точніше, лиш вкусив і зрозумів, що всередині воно згнило. То я його тим приматам і жбурнув. Хотів поєднати приємне з корисним: покормити голодних тварин й водночас викинути сміття. Врешті-решт, гниле те яблуко чи не гниле, а шкірку з’їсти вони могли...
Однак, шимпанзє, що першою вкусила плід, покривилася і сплюнула. Яким було моє здивування, коли у відповідь вона жбурнула в мене точно таким же прогнившим із ядра яблуком! Благо, що влучила у сітку огорожі.
Проте це не стало кінцем конфлікту, адже моє яблуко почало подорожувати по руках інших шимпанзє. Кожна кусала лиш раз й кидала в мене чимось: камінцями, сміттям, дехто – твердими й помітно смердючими какашками, ще дехто – пір’ям, яке лиш кілька сантиметрів пролітало в мій бік. Коротше, хто чим гараздий. В столичному зоопарку прибирають погано, тож знарядь для кидань всім вистачало. Знову ж таки благо, що ті знаряддя не долітали до мене, цілі, а влучали лиш у стіни вольєра.
Постоявши з хвилину біля тої огорожі, я пішов далі, лишивши шимпанзє наодинці з їх розвагою.
П.С. Взагалі-то такого не було. Я просто вигадав сюжет оповідання для грядущого конкурсу.
П.П.С.
1. Добре, це не сюжет. Бо як викладу, то автоматично розкрию авторство.
2. ППС – це патрульно-постова служба.
24L.L.15-01-2014 14:21
Ви дуже культурно поводитесь у зоопарку.
Взагалі-то на вольєрах завжди присутні оголошення "Тварин не годувати". Перш ніж тикати пальцем у мавп, треба самому не бути мавпою.
Ну це я теж лише до слова...
25Нурсултан Тюлякбаєв15-01-2014 14:42
Взагалі, прообразом мого ЛГ задумувався критик, а не я. Але все-одно ви - молодець, розкусили! Ось хто справжній Холмс! Дійсно, я мавпа. Чим і грішу...
26Док15-01-2014 15:07
Нурсултане, дуже образна замальовка!
Але:
Дратувати тих, хто за гратами, може кожен.
Іноді такі відвідувачі недооцінюють розумові здібності і колективні можливості шимпанзе.
Іноді решітка не все може затримати.
Іноді (і це найважливіше) відвідувач не помічає, що окремі особини перебувають зовсім не в клітці...
27Зіркохід15-01-2014 15:11
Всі ми примати, Нурсултане
! Так розумію, себе Ви вважаєте приматистішим з-поміж цієї зграї. Нащо ж тоді було долучатися до процесу лайнокидання? За сценарієм, мудра мавпа мала б споглядати на всю цю шамотню з висоти крислатої пальми.
28Нурсултан Тюлякбаєв15-01-2014 15:35
З цими метафорами та образами я вже зовсім нічого не розумію. Ви не помітили, що у коментарях на цій сторінці всі ходять, як кажуть, «вокруг да около»? Мовляв, хтось дурень, а хто не відомо. Хтось має примітивний світогляд, а хто – не відомо. У когось низький рівень інтелекту, але забагато бажання похизуватися. І знову ж таки про кого це?
Звісно, всі ми розуміємо, кому це адресовано.
Але чи заслужив критик всі ці образи? Дійсно, критика у переважній більшості випадків – лише подана в категоричній формі суб’єктивність. Але критик, здається, нікого дурнем не величав. Якщо Ви образилися на рефлексії з приводу віку, захоплення кіно та нестачею читання – переконаний, що дарма. Нічого принизливого я особисто в цьому не бачу.
Крім того, раджу поглянути на критику творів популярних письменників сучасної України, де дійсно обговорюється особистість автора, а не сам твір, де є справжні образи, де ніхто не скупиться на брутальні характеристики. Ну, вирішили Ви, що необхідно було написати послання-відповідь – Ваша справа. Однак, я дуже сумніваюся, що коли станете відомим письменником, то відповідатимете так на кожну критичну статтю.
Тепер же до мавп. Я в жодному разі не кажу, що хтось із присутніх на сайті – мавпа. Більше того, назвав так тільки себе. А образ мавп підібрав виключно за відсутності іншої тварини, що кидається калом. Якщо хтось вважає цих тварин не симпатичними, а образливими – прошу вибачити. Всьому виною мої куценькі знання з біології.
Навіть не смішно, а якось ніяково виглядає те, як в нашій доволі таки малочисленій спільноті «ЗФ» так дісталося критикові у відповідь на його статтю. Читач й сам дасть раду, чи правий критик, чи ні, гадаю.
Тепер же до Ваших, Доку, зауважень. Це Ви на мою легковажність натякаєте чи на легковажність критика? Хто і що не врахував? Уточніть, будь ласка, бо у мене чомусь склалося враження, що Ви мені погрожуєте і натякаєте на моє боягузство.
Зіркоходе, в тому то й прикол, що я не вважаю себе найрозумнішим. Вважав би – то робив би приблизно так, як Ви змоделювали.
29Док15-01-2014 16:02
Нурсултане, щось Ви собі напридумували. Я вже давно переконався, що у Вас є своя думка, яку Ви не боїтеся висловлювати. Щодо погроз - здивували. Погроз взагалі не було, тим більше, у Ваш бік. Я хотів сказати, що в окремих випадках не підтверджена фактами категоричність може спричинити несприйняття людини спільнотою. Навіть, якщо вона вже має в галузі певну вагу. І був свідком такого ефекту бумерангу. Це в загальному, навіть, не стосовно причини нинішнього обговорення.
30Нурсултан Тюлякбаєв15-01-2014 16:14
Ясно, значить дійсно примарилося.
Ви б звернули увагу на потік багна в адресу Дашвар, Кідрука, Гранецької, Дереша та інших.
Звісно, я можу помилятися, але, гадаю, Ви і самі вже не раді (як один із небагатьох, хто намагався не ображати критика) такій реакції тутешньої публіки.
Уявіть, заходить той же критик на цей сайт чи навіть будь-хто з читачів а тут такі очевидно побратимські маніфести...
31Ал15-01-2014 16:33
Звиняйте, одна справа, коли критик розповідає про твір, а інша, коли на прикладі одного недолугого, на його думку, оповідання намагається викривати проблеми сучасної молоді.
32Лариса Іллюк15-01-2014 16:37
Хмм, Нурсултане, ви справді надивилися у коментах чогось такого... Як критик в оповідці
Особисто я мала претензію до форми і лише до форми (тобто, безапеляційності тверджень). Ні в якому разі я не заперечую право шановного критика на власну імху, якою б вона не була. Але вона й має подаватися як імха, а не як батьківське "журіння" нерадивого чада
33Нурсултан Тюлякбаєв15-01-2014 16:45
Звиняю і повторюсь, що критика, на мою думку, - завжди субєктивізм. І своїми припущеннями, виданими категорично, чи відходами від теми грішить не один знаний критик. Однак, чи не здається Вам, що тут склався свій, не зовсім приємний й не зовсім культурний, перебір з реакцією? Могло вистачити й одного листа Дока (хоч, як на мене, то й би з нього тут ніхто не сприйняв би слова критика серйозно) та пари коментарів у підтримку, але без такого важливого й поширеного в дискусіях аргументу, як розумові здібності візаві, а також його неуважність, пиха, чванство, снобізм і т.д. Чого мене закликають бути культурним, а самі кидаються какашками? Поясніть, як Ваша ласка.
34Нурсултан Тюлякбаєв15-01-2014 16:51
Сновидо, порахуйте заради експерименту, скільки разів, окрім претензій до форми та агрументів критика пролетіли висновки щодо чиєїсь дурості та інших речей, значно неприємніших від "молодого автора, котрий закоплюється серіалами й мало читає". Якщо у критичній статті виявлено нестачу логіки, то чому наші аргументи: "дурний не дурний", "професійний не професійний" і т.д.? Хіба без цього не виглядало б достойніше та переконливіше для стороннього ока?
35L.L.15-01-2014 16:52
Та ніхто тут какашками не кидався. Критик культурно покритикував, його культурно відлупцювали коментарями.
36Капітошка15-01-2014 16:52
Гадаю, що критик має право обирати форму у якій подає матеріал. Зрештою Даниленко не майстер-класс проводить, а оцінює вже готовий продукт.
37Ал15-01-2014 16:54
Зачепили тему болючу для всіх, от всі і відреагували.
Чому критик має право на висловлення своїх думок, та ще й у вигляді статті, а люди в коментарях, котрі займаються власне тим же, відразу абізяни?
38Капітошка15-01-2014 16:59
Тому що крититк у статті не пише, що хтось виставляє себе дурнем.
39Лариса Іллюк15-01-2014 17:07
Хмм... Ну, тут вже я замовкаю, тому що хтось перший має те зробити. Тим паче, проти такого імхо жоден аргумент не встоїть.
Як вірно зауважив Нурсултан Тюлякбаєв, не будемо кидатися 
40Олег Сілін15-01-2014 17:17
Ну давайте без епітетів поясню, чи що?..
Оглядова стаття про молодих письменників і розбір оповідання - два різних «жанри». Якщо робити оглядову статтю за однією мініатюрою (шкіцом, як-то кажуть у «Дніпрі») - можна прийти до висновків, що далекі від реальності як «Вояджер» від Землі.
Це все одно, що робити висновки про всю фант.літературу на прикладі однієї книги одного письменника. До речі, найчастіше поважні та професійні критики з т.з. «боллітри» саме так і роблять. А якщо книжка вийшла вдалою - то виправдовуються, мовляв, це ніяка не фантастика, а метафора та метаекзістенціялізм.
41Ловчиня птахів15-01-2014 17:39
Як же мені подобається наше інтелектуальне зорянофортецівське товариство! Усі так ввічливо, майже шанобливо, розкритикували критика (окрім Ская, той не церемонився), при цьому не переходячи на особистості (ну, крім Ская
), один одного називають на Ви і взагалі ведуть себе пристойно. Молодці! Не те, що інші ресурси у цим великім віртуальнім Мурашнику-на-звалищі!
Доку! Не переживай за цю критику, вона взагалі ніде і нікому. Твоє ім"я уже досить відоме - стільки публікацій позаду і конкурсів (чомусь мені важко погодитись з Капітошкою там, де вона писала про "домашню" критику, але то таке). Неприємно, звісно, написано, зверхньо, проте ті, хто знають твої твори і тебе, як людину, тільки усміхнуться на цю критику. Уявляю, які б горішки випали на інші конкурсні твори, якщо вже одне з найсильніших критикові видалося "штамповим"
Так що, друзі, пишімо краще і не "штампово"! Я, до речі, теж "Щоденників" не дивилася, тож ніяких алюзій не побачила. Але критик, мабуть, великий прихильник кіно. 
Порада читати вітчизняне - це, одначе, хороший маркетинговий хід вітчизняного письменника 
42Олег Сілін15-01-2014 17:52
Зима, Ловчине, авітаміноз та нестача толерантності в організмі
43Капітошка15-01-2014 18:29
Критик обізнаний не лише з літературою, а й з кіно.У січневому номері за 2014 рік розхміщено його статтю " Український міф у зарубіжному кінематографі. Дуже пізнавальна стаття. А ще у цьому номері "Дніпро" називає кращі імена 2013 року. У номінації "Проза" це Ніка Причара й Володимир Венгловський. У номінації "Критика" - Наталка Ліщинська.
44Олег Сілін15-01-2014 18:38
Олесю, традиційне вже прохання у таких випадках
сфотографуйте (або відскануйте), будь-ласка, сторінку з підсумками року, пришліть нам і разом зробимо позитивну новину.
45Ловчиня птахів15-01-2014 18:40
О! Це круто! Усім вітання!
Щодо ж "критик знає кіно", то це, як у приказці: і жнець, і швець, і на дуді грець ))
46Ловчиня птахів15-01-2014 18:42
Капітошко, якщо можна двома словами, то як розвінчує Даниленко міф? На прикладі яких стрічок?
47Док15-01-2014 19:08
Підводячи маленький підсумок: з творчістю Даниленка і особисто як з людиною не знайомий (маю друзів, що знають його краще, але їх думка - то їх думка), але пана Володимира можна поважати вже за те, що пише українською мовою і став досить відомим письменником.
Мій аналіз рецензії - те ж саме, що багато з нас роблять після кожного МК, ділячись враженнями і набутим досвідом. Реакція спільноти на неї - особиста справа кожного.
Реальна проблема рецензії Даниленка - це не стільки аналіз твору, як філософські роздуми на тему. З доброю порцією суб"єктивізму. З іншого боку, зовсім не вважаю прокритиковану мініатюру шедевром. Але ж і виправити ситуацію рецензія такого типу допомагає мало: тобі радять не робити те, чого ти і так не робиш і робити те, чим, за можливості, займаєшся. І що далі? Розумію:критикувати мініатюри взагалі невдячна справа - або треба розбирати кожне речення, або починати "фантазувати на тему", щоб набрати об"єм. Але ж якщо взявся...
Нурсултане, те, що відбулося у відповідь на Ваше повідомлення, чудово ілюструє сказане мною трохи раніше: як тільки фраза чіпляє не одну людину (і це зроблено навіть ненавмисно), а колектив, реакція буде значно різкішою
Однозначно, раз коментарів багато - проблема актуальна. Всім дяка за думку!
Вітаю Ніку, Наталку і Володю!
48Пан Мышиус15-01-2014 19:32
Нет, посмеялся над Доком. Привыкайте и махните рукой на критиков. Это не стоит обсуждения. Реакция понятна и стандартна - обида и все принялись искать недостатки у критика. Ерунда это все, мелочи.
Может, это мне покритиковать на будущем конкурсе? Так ведь еще не пишу ничего, и не знаю, буду ли.
Спасибо за поздравления.
49Капітошка15-01-2014 19:43
Чому ж? Тепер вона відома.
А щодо коментарів. Мене дратує коли нападають на людину, котра не має можливості відповісти,бо не знає, що тут коїться. Я особисто з паном Володимиром також не знайома.Він мені як Василь бабі рідна тітка, але не дуже приємно спостерігати, як натовп гамселить одного.
50Капітошка15-01-2014 19:52
Ловчине, якщо вас це цікавить напишіть адресу електронної скриньки. Тут, мабуть, не місце.
51Ловчиня птахів15-01-2014 20:59
Капітошко, буду вдячна. Ось моя координата - [email protected]