Небезпечна жінка

Захотілося переїхати до Києва, придбати Жигулі і їздити усіма магістралями - чи не вдасться вчасно заступитися за жінку у лімузині? Бо так вже набридло ходити на роботу!

А якщо серйозно, то написано дуже і дуже добре. Навіть не знаю, що тут критикувати

І ще: чому відразу якщо в окулярах і біолог - товчуть пику. Застарілий штамп! Нехай тільки спробують

Якщо чесно, ні сюжету, ні моралі твору не збагнув.

Мораль - чоловіки, бьдьте обережні!

Мені б таку жінку - я б своїми руками повідганяв тих клятих птахів! А потім - на європейські курорти: лежиш на пляжі, п'єш коктейлі і кохаєшся. Життя! А що змія - то дрібниці!

Зіркоходе, можна писати й -інший раз -

Інший раз — іноді, часом. Маленьке лихо в інший час І значним людям докучає (Леонід Глібов, Вибр., 1951, 133); Як скінчу життя стражденне, Спогадайте інший раз — .. Киньте часом і про мене Пару щирих, теплих фраз! (Павло Грабовський, I, 1959, 360).

"Передовсім " також вживається

ПЕРЕДУСІМ, рідше ПЕРЕДОВСІМ, присл. Перш за все, перше всього, в першу чергу; насамперед. Сідає [Славко] на ослін і передовсім намагався вдержати рівновагу, бо безногий ослін хилитався (Лесь Мартович, Тв., 1954, 229); Пушкін був людиною у найвищому значенні цього слова, і його поезія — це передовсім людяність, той гуманізм, який наша країна несе всьому світові

після

ПІСЛЯ.
1. присл. Через деякий час; потім, пізніше. [2-га дівчина:] Ото завше так — як сперва [спочатку] дуже весело, то після будеш плакать (Степан Васильченко, III, 1960, 13); [Явтух:] Письменник вірш читає,.. а після буде обговорення

холостяцьку

ХОЛОСТЯЦЬКИЙ, а, е. Прикм. до холостяк. Шумаков поклявся струсити з себе все дріб'язкове, що могло ще лишитися в ньому від молодих літ і холостяцького поневіряння (Сава Голованівський, Тополя.., 1965, 114); [Костомаров:] Холостяцьке життя моє та не дає ж мені можливості гостей ушанувати як слід (Павло Тичина, I,

ОЧКАРИК вжито у розмові. Окулярник так не кажуть. Виглядатиме штучно

З верзилою і копною автор згоден.

містика. Отже, містичний твір, про складні стосунки такого собі чоловіка, небагатого і заможньої жінки. Із сильних сторін твору відзначу атмосферність, цілісність твору. А от з іншим є ряд не те, щоб зауваг,а скажімо думок. Перше стосується недостовірності деяких епізодів. Так, дійсно, що це за охоронці, що нев стигають захистити жінку? Єдине, що вони їхали далеко. Знаєте, це ж штамп - у серіалах, то люблять показувати, як хтось тікає від своєї охорони і так далі. Далі теж трохи механічно, замість того щоб спитати, як себе чоловік почуває, героїня представляється, ачоловік хуто відповідає взаємністю. В творі занадто багато рефлексій головного героя. Невиправдано.На мою думку, можна то показати через подію, вчинки. Герой весь час думає, що йому робити, але реально не зрозуміло, чому саме від хоче піти, чи не піти.Гадаю, можна було ввести інших героїв, із якими був би конфлікт із жінкою, скажімо. Або щось таке. Далі. Прогнозовано. Одразу коли з'являється птах, та ще який одразу ідентифікується змеїдом, та ще й біолог, одразу зрозуміло що до чого, особливо після епізоду зі сном. Ще стосовно композиції, зав'язка є, кільмінація відсутня ( тобто отой чи то конфлікт, чи то основний момент взаємостосунків героїв), фінал є. Тому фінал такий, мовляв ось дивіться - жінка виявилася змією. І що? Основне питання - яка ідея твору? На мою думку, автор пішов за формою твору, звідси деяка штучність. От скажімо змієїд і біолог у одній ланці, навіщо? Бо автору (так мені здається), біолог треба був, що він упізнав птаха,а птах, бо є біолог. А був би скажімо фізик ( теж ботан ))), він би птаха не упізнав,і читач не упізнав (не довідався), інтрига зберігалась би до фіналу, а там вже можна було словами якогось друга -біолога упізнати того птаха. Ну і так далі. Отже, твір із потенціалом. Проте треба працювати.