Повернутися на сторінку

Коментарів: 13

  1. замало ідеї: ішой.. дійшов..дізнався істину.. капець Вежі .. пішов дощ.. можливо, якщо б це був великий роман, з захоплюючими подробицями подорожі, з купою подій, то все виглядало б розкішноoh oh

    а так загалом написано достойноcool smirk

  2. 2010-02-23 в 10:56:22 | Аноним

    Кажуть, що послідовники Толкієна навіть якщо напишуть шедевр все одно не перевершать його. Толкієн поставив висоту яку уже ніхто не візьме.

    Кінг з своєю Вежою створив щось подібне. Це оповідання написано тим хто начитався Кінга і вирішив щось написати. А що пишуть люди які різко вирішили стати письменниками? правильно копіюють авторів якими захоплюють ся. Не варто це робити. Почекайте і воно само прийде.

    Оповідання не сподобалося. Погоджуюсь з Колобком: йшов, прийшов, побиріку дізнався шо до чого і гахнув бомбу.

    Незарах.

  3. Перша частина непогана, хоча й нагадує Кінга. А друга - скомкана, незрозуміла, бррр...

  4. 2010-02-23 в 21:13:30 | Аноним

    До аноніма

    Кінга не читав, оскільки він мені не подобається. Письменником ставати не збираюсь. Пишу, як виходить. А сюди прийшов щоб навчитися. До речі, де там написано, що гахнув бомбу?

    Колобку дякую за розуміння, Рисі - теж. Трохи поспішив з другою частиною.Бачив, що не зміг прописати, те що хотів, але було вже запізно.

    автор

  5. Да-да, Кінг повне нічтожество, попса і чтиво для американських домогосподарок, а пан автір - просто скромний непризнаний геній.

    ШуШ проглянув оповідку діагонально, бажання заглиблюватися в глибини і брати висоту не виникло.

  6. 2010-02-24 в 12:06:25 | Аноним

    Шановний чи шановна Пухнастик, от за що мені тут не подобається - "діагонально", один читає і знаходить там лише те,що його турбує -вилити на когось своє знання фантпрози. Інший (чи інша) пише про непризнаного генія. Де я писав про КІнга-нічтожество? Чому народ, який тут бере участь потім тільки і пише, що мовляв там немає нормальної прози.Критика повинна бути конструктивною. А не демонстрацією власної значущості.

  7. перша половина класна, друга - заплутана. не певен, що зрозумів закінчення.

  8. Chernidarе, дякую! Ех, на жаль термін мене підганяв, тому другу частину я просто "віддав", прикро. На справді, я можу пояснити, що мав на увазі. Тут я ще перемудрив із грою в час, тому і вийшло заплутано. Дивіться,Архе - Колесо життя - то архетип самості, герой прийошов, щоб зруйнувати все, оскільки не знав для чого воно і користувався чутками та переказами - "міфом". Охоронець -віртуальний образ, що почав жити своїм життям. Повернути Колесо життя означало знайти свою самість, і,водночас, відновити життя на планеті, тобто зробити певний вчинок. Що і було зроблено. Герой помилково вважав, що поворот призвів до зворотнього процесу, але все вийшло Н-енд, і пішов дощ. Я розумію, що якщо автор починає пояснювати, що воно малося на увазі - грош йому ціна, себто твору, проте, що вийшло то вийшло. Бачите, жодних Кінгів, бомб і закидань у початку письменницької діяльності.

    Щиро,автор

  9. 2010-02-26 в 08:59:23 | Продюсєр Валєнтін

    Довго думав чи .............. ПуШ чи що? І зрозумів, це просто якийсь невдаха, що заховався за ніком і сидить тішиться не зрозуміло чим. Я б образився за слова проти Кінга, але ти невдаха, то ж я зроблю тобі подарунок і залишу цю образу без відповіді.

  10. Змісту напхано багато, а зрозуміти його не так вже й просто.

  11. Дякую, Сибіряку!smile

  12. Да нехай із тим Кінгом, дай йому здоров'ячка й наснаги написати ще кільканадцять наджахливих романів.

    Що автор дійсно не вивів - так це фінальну частину. Оскільки зміст її потребує від автора додаткових пояснень, адже без них історія не грає.

    Раджу автору спокійно й виважено переробити фінал.

    Ще, на мій погляд, не треба уточнювати, що історія відбувається на планеті Данея. Це нічого не дає, а от додаткова сутність з'являється.

  13. Дякую, Skaerman, за цілком слушні думки. Чого поспішав - хтозна, бо взагалі то ніщо не заважало спокійно й виважено доробити фінал. Гадаю в подальшому так і буде.

Повернутися на сторінку