Повернутися на сторінку

Коментарів: 16

  1. Авторе, авторе...ну навіщо ж стільки пафосу в кінці? Як все гарно починалося, як чудово розвивалися події... і ось. Обраний. Ну, ким обраний - зрозуміло, навіщо - також. Незрозуміло лише одне - ЧОМУ обраний. Чим виділявся ГГ із сотень цвергів?

    Хоча, однозначно закінченою я б оповідку не назвав. Автор лишив собі шпарину для подальшого розвитку подій, тож можна розглядати оповідку як початок чогось більшого.

    Назагал міцно збите фентезі. Дарма, що багато жанрових штамів. Байдуже. Читати приємно, мова гарна, жива. Ідея є. Сюжет є. Логіка подій є. Персонажі є. За кінцівку сказав раніше.

    Успіхів, авторе.

  2. 2012-02-21 в 13:46:13 | HarleyDavidson

    Залишається погодитися з Фантомом і докинути, що це нормальне, пересічне фентезі без нового. Стільки хороших рис в оповіданні, а вистрибнути за межі стереотипу не вдалося. Тому і ставляться до фентезі, як до пустого і легкого. Повторювати одне і те саме від фентезі до фентезі... Це ж може знудити.

  3. Дякую за відгук, Фантоме. Ваші запитання я зрозумів як риторичніsmile

    Дякую і вам, HarleyDavidson'е, за ваш коментар.

    Хочу висловитися щодо фентезі, фантастики та штамів. Це не стосується тільки ось цього конкретного твору.

    Що, власне, називають "жанровим штамом"? Якщо, звісно, я правильно розумію цей термін, то він не є негативною характеристикою. "Штам" - це те, що визначає жанр твору. Хіба не так? Фентезі - це історія про магів, лицарів, ельфів, драконів та про інші ммм... казкові речі. Фантастика - це розповіді про космічні подорожі, чи подорожі у паралельні світи, в часі, про далекі планети, невідомі аномалії і, здебільшого, науковий прогрес. Аналогічно й з іншими жанрами.

    Автор же не вказує на початку твору "Жанр: такий-то", жанр визначається самим твором, тим, як його сприймають читачі.

    Варто прокоментувати репліку пана HarleyDavidson. Я б не назвав фентезі "порожнім" чи "легким". Цей жанр за своєю, як би це висловитися, "потужністю" нічим не поступається sci-fi, класичній літературі та іншим жанрам. Взагалі в будь-якому художньому творі порушуються якісь питання, проблеми. Але всі конкретні події твору є проекціями подібних, а часто й аналогічних, питань буденних, проблем людських. Принаймні, така моя думка.

    Щодо "стереотипів" та "повторення одного й того ж самого", не буду стверджувати, що мій твір є "абсолютно новим", але те саме я можу сказати й про науково-фантастичні твори. А що, хіба там не повторюється одне й те ж? Якщо взяти грубо. Як на мене, то факт "стереотипів" характерний не лише для фентезі, а для сучасної літератури в цілому.

    "9. Що було, воно й буде, і що робилося, буде робитись воно, і немає нічого нового під сонцем!…

    10. Буває таке, що про нього говорять: Дивись, це нове! Та воно вже було від віків, що були перед нами!"

    (Екклезіяст 1:9,10)

    Ще раз дякую за відгуки.

  4. 2012-02-22 в 00:08:04 | Зіркохід

    За мову можна сміло похвалити, незле написано. Але є одне але, яке трохи змазує враження. Ви можете собі уявити слово, скажімо, "гуманоїд" чи "геолог" в устах Фродо там чи Саурона? Я - ні grin. Мораль: якщо пишете фентезі на основі зашмульганої кельтської міфології, мову треба стилізувати відповідно до тієї таки міфології.

    Далі піде значно серйозніше. Не пропрацювали ви тему, шановний Авторе, поспішили. Ось дивіться. Описуєте шахтаря, який кілька діб (!) сам (!) добуває руду (!) на глибині кілометра (!). Мій дід працював шахтарем на озокеритних копальнях. А я був цікавим, і витягнув з нього все можливе. Так ось, працювати самому в шахті НЕМОЖЛИВО:

    - крім помахування кайлом, треба кудтсь дівати породу й кріпити штреки, інакше все обвалиться. Чим це робив ваш цверг, я й гадки не маю.

    - Що він кілька дію їв і пив на глибині - загадка.

    - З чого він там палив вогнище - невідомо (та й то сказати: вогнище в шахті! Про таку річ, як газ метан чи щось на кшталт цього цвергу подумати було слабо?).

    - Чим він там дихав на такій глибині - бозна (гадаєте, чому щахтарі такі чорні? Курява! А Ваш цверг ще й кисень випалював smile).

    - "І раз, і два..." - це при важкій фізичній роботі? Фізкультура, та й годі grin.

    - Одне кайло тупиться об породу за 2-3 години до повної неможливості використання. Потрібен коваль чи довге й нудне гостріння.

    - Нарещті, що це за руда на такій глибині, в граніті, і що за дивний в руди вигляд - прямо бери й куй. Скидається на те, що цверг знічев'я виколупував зі стін якісь самородки і складав до свого воза. А це вже не шахтар, а... навіть не знаю що.

    Такі ляпи в такій кількості для одного оповідання складають масу, близьку до критичної grin. А є ж іще фехтування (!) мечем та інші незрозумілі речі. І діяння. Скажімо, щоб порубати людину на фарш мечем (!), знадобиться, мабуть, з день виснажливої праці. Сам я, щоправда, не пробував, але здогадатися не важко grin.

  5. Дякую, Зіркоходе.

    Давайте по-порядку:

    Ви можете собі уявити слово, скажімо, "гуманоїд" чи "геолог" в устах Фродо там чи Саурона?

    Так, а чому ні?

    Мораль: якщо пишете фентезі на основі зашмульганої кельтської міфології, мову треба стилізувати відповідно до тієї таки міфології.

    Пишу те, що породжує моя уява. Я б не пхав будь-який жанр, чи навіть окремий твір, в тісні рамки "кельтська міфологія" чи щось подібне. У цьому, моєму світі є і геологи, і поняття гуманоїд.

    Описуєте шахтаря, який кілька діб (!) сам (!) добуває руду (!) на глибині кілометра (!). Мій дід працював шахтарем на озокеритних копальнях. А я був цікавим, і витягнув з нього все можливе. Так ось, працювати самому в шахті НЕМОЖЛИВО

    Так, це все фантастично. Але на те воно й фантастика, фентезі. Кожен з ваших пунктів, наведених нижче, можна пояснити якоюсь особливістю світу. Не обов'язково копальня в світі цверґів та гномів має відповідати копальні у реальному світі.

    Про кріплення я просто не згадував. Хто сказав, що цверґ їх не ставив?

    Продовольство він мав. Десь написано, що ні?

    Щодо вогнища, згадувалися руни. Я не спеціаліст в шахтах, але наскільки я знаю природній газ є лише в шахтах, де добувають паливні ресурси. Тут йдеться про залізо, до того ж чарівне залізо. Стверджую: газу не було.

    "І раз, і два..." - це при важкій фізичній роботі? Фізкультура, та й годі .

    Якесь некоректне зауваження.

    Одне кайло тупиться об породу за 2-3 години до повної неможливості використання. Потрібен коваль чи довге й нудне гостріння.

    Припустимо, що кайло було зі спеціального металу і розписане рунами. Проблема зникає.

    Дивний вигляд руди... Ви коли не будь бачили руду білого заліза з рунами, вкарбованими всередині?oh oh

    Дякую вам ще раз за відгук, та я не побачив у жодному з ваших зауважень обґрунтованої критики. Хіба що зрозумів, що ви не любите фентезі і вважаєте, що у таких світах все має відповідати реальності й певним стереотипам.

  6. 2012-02-22 в 12:20:20 | Зіркохід

    Наука не лізе без бука grin. Час нас розсулить.

    Авжеж, я не люблю кепське фентезі. Під таким я розумію фантазування задля фантазування. Справжнє фентезі - така сама література, як і все решта. Тобто описує світ і людей. У чому надзавданя письменника? Зробити цей світ реальним. Описати неможливе так, щоб читач повірив. У чому майстерність письменика? Зробити межу між реальним і нереальним непомітною. Чи можу я важати реальним світ, у якому ляпи на кожному кроці, а автор прикриває їх особливостями цього світу? Особисто я - ні, не можу, при всьому бажанні.

    Все це, звісно, дуже суб'єктивно, так що надто не переймайтеся wink.

  7. Зіркоходе, не будемо сперечатися, бо принципово зараз це не має сенсу. Я зрозумів вашу думку про моє оповідання, дякую.

  8. Ух, як все... Словом, розчарували ви мене, авторе. Або під кінець стало вже ліньки писати, або,я кщо кінець був задуманий саме таким - не підходить до нього вже кінцівка. зазвичай з обраності твори починаються. А вже потім герой щось творить, з кимось воює, когось вбиває. А отак, нізвідки, пафосний голос - це якось...

    Проблема поставлена явно - з глибин прорвалося древнє зло. Як її вирішує герой? Ніяк, він просто збирається вирішити її в майбутньому. Тому що голос так сказав. Для чого тоді було все оповідання? Словом, як то кажуть, кінцівка злита.

    По реалізації завуважень практично немає, хіба що "цверґський" вимовить хіба що вірменський гном. "Цверґівський" звісно ж.

    На рахунок штамів, які насправді штампи. Вони, безумовно, потрібні. Якнайперше, для того, щоб читач бачив, що перед ни таке. Назвеш гнома гномом - і описувати вже не треба, дядечко Толкін, а перед ним народний епос постаралися на славу. Скажеш слово "руна" і одразу в пам'яті спливають закручені гачечки. Але це засоби спрощення, не більше. У короткому оповіданні немає місця описати повністю нову расу, та й не потрібно це нікому, якщо розібратися. У оповіданні повинно щось статися, а де і як - лиш декорації, для підкреслення тієї чи іншої сторони завдання, поставленого перед собою автором.

    Ляпи коментувати не буду, якщо у світі є місце магічним рунам, то чому фізичні закони повинні бути звичними нам? Може ці цверґи металевою стружкою харчуються і нею ж дихають? Декорації повинні бути насамперед непомітними і втручатися у сюжет тільки тоді, коли вони грають якусь визначальну роль. Така моя думка.

    Словом, якщо сприймати оповідання, як зачин для повісті, чи оглядову екскурсію світом, у якому буде діяти наш обраний, то текст, звісно, вартісний. Якщо ж розглядати його, як закінчене оповідання - поки що слабенько. Успіху, Авторе!

  9. -Цверґ, ти обраний! вибирай-но піґуглку!grin

    От же так. Цьому оповіданню треба на майстер-клас. Світ цікавий, перспективи хороші, майстерності бракує.

    опис цверґів недостатньо асоційовує їх з відомою расою і недостатьно описує як нову. Ну ніяк не видно, що це саме злі дворфи, ніяк!

    деякі слова виглядають в тексті неприродно, наприклад "гуманоїд". "голем" було б краще.

    Ну і наостанок - це не оповідання, це зачин. Із задоволенням почитав би весь твір. А як оповідка - нецікаве.

  10. І, до речі! В будь-чому потрібна гранична точність. Тому слід вивчити термінологію в писати правдоподібно. Наприклад так:

    "Хоробрий доппельсолднер Ґанс, забувши про катцбальґер відмахувався цвайхандером вір здоровенного шварцерейтара з морґенштерном та баклером"

    Тільки так ви застрахуєте себе від того, що прийде який придурок-заклепочник і почне тикати носом в неточності.

  11. Чернідаре, крутезне речення LOL

    Мабуть, варто внести до літпроцесу відповідну статтю Валентинова, аби можна було цим реченням насолодитися із повним смаком.

  12. зазвичай з обраності твори починаються

    Саме так, зазвичай.

    хіба що "цверґський" вимовить хіба що вірменський гном. "Цверґівський" звісно ж.

    Щодо цього точно не знаю. У мене були варіанти "цверґський" та "цверґійський", я зупинився на першому, та все ж не маю певності.

    опис цверґів недостатньо асоційовує їх з відомою расою і недостатьно описує як нову. Ну ніяк не видно, що це саме злі дворфи, ніяк!

    http://de.wikipedia.org/wiki/Zwerg_(Mythologie)

    "Хоробрий доппельсолднер Ґанс, забувши про катцбальґер відмахувався цвайхандером вір здоровенного шварцерейтара з морґенштерном та баклером"

    Сильно. Я це запам'ятаю.

  13. Сюжет на перспективу. Цікавий фентезійний світ, лише фрагменти світу, гарна мова (втім, приєднаюся до попередніх рецензентів, той таки згадуваний "гуманоїд" випадає з контексту). Канву достовірності, звісно, теж треба укріплювати, як і склепіння штольні, але то технічні деталі wink

    Я не є великим поціновувачем фентезі, бо вважаю, що після Толкіна там нема що робити (жартую wink) проте, думаю, коли із цього зерна виросте щось більше, воно має усі шанси знайти свого читача. smile

    Автору - удачі.

  14. Канву достовірності, звісно, теж треба укріплювати, як і склепіння штольні, але то технічні деталі

    Треба, треба...

    вважаю, що після Толкіна там нема що робити (жартую )

    Все-таки Толкіна ще ніхто не перевершив, тож у цьому жарті є зерно правди.

    Дякую за відгук.

  15. Тут серйозні сперечання розгорнулись, а взагалі-то оповідання не погане. Те що не допрацьоване - інша справа. Та то вже автор і так зрозумів. Треба ще перевірити на русизми, бо "спотів" - на мою думку треба було б замінити на "спітнів", наприклад. А взагалі-то це має право на існування, я вважаю. Добре те, що є прописаний світ, характери персонажів.

    Автору успіхів!

  16. взагалі-то це має право на існування, я вважаю.

    Дякую за дозвілsmile

    І дякую за відгук!

Повернутися на сторінку
Прокоментуйте!

grin LOL cheese smile wink smirk rolleyes confused surprised big surprise tongue laugh tongue rolleye tongue wink raspberry blank stare long face ohh grrr gulp oh oh downer red face sick shut eye hmmm mad angry zipper kiss shock cool smile cool smirk cool grin cool hmm cool mad cool cheese vampire snake excaim question

Коментувати без реєстрації

(войти без комментирования)

Ім’я та сайт використовуються тільки при реєстрації

Якщо ви вже зареєстровані як коментатор або прагнете зареєструватися, укажіть пароль і свій діючий email.

(обов’язково)