ангеле з трембітою
коли засурмиш і розбитими
впадуть стіни наших сердець
не засинай
не дай нам збудувати
нових мурів
ангеле з трембітою
коли засурмиш
збираючи нас докупи
не кажи: - Кінець!
не кажи так, благаю…
промов: - Початок!
Ескадру було знищено за кілька хвилин… Адмірал спостерігав за епічною картиною розгрому, бачив, чим усе закінчилося, і не хотів повірити у те: «П’ятдесят сім кораблів?.. Усі?! Як?!» Окрім третини космічного флоту Землі, ще й 17 242 людини загинуло… Найкращі пілоти, навігатори, стрільці, механіки – всі специ пройшли багаторічний вишкіл. Катастрофа… Здригнулися безпорадно губи, ловлячи повітря.
Чоловік, котрий ґапився на зображення, нарешті судомно видихнув. Йому було боляче дивитися на це і він гаркнув: «Вимкни!» Тривимірна картинка згасла, та перед очима Сергія далі маячило моторошне видиво: чужинський корабель-гігант, химерний, схожий на трубу, звужену з одного боку, розширену – з протилежного, мчить у безповітряному просторі, залишаючи обіч хаотично розкидані уламки того, що досі було земною ескадрою.
- Ші! Аналізуй бій! – гнів додав у голос адмірала неприємних скреготливих нот.
- Суперник першими знищив крейсери тактичних командувачів. Наступними стали лінійні найбільші та найкраще озброєні. Потім він вирахував з-поміж тих, що ще були на ходу, легких і маневрених «яструбів»-винищувачів. За ними – решту. Залишив неушкодженими лише транслятори з автопілотами, аби ми помилувалися на його перемогу, - жіночим голосом доповіла машина.
Адмірал слухав її уважно. Ші вже довела свою фаховість у якості військового аналітика. Сергій звик думати про Ші «вона», оскільки розумака-машина з безлічі голосів обрала для себе кілька різних, а серед них - і оцей жіночий, грасуючи звук «р», низькуватий, яким розмовляла тільки з адміралом. Якось Сергій запитав Ші, чому саме такий голос вподобала собі. І вперше почув її сміх. Хрипкий, сипкий, трохи викличний, а, водночас, начеб ледь засоромлений… Шкода, що вона рідко сміялася – Сергієві подобалося чути це. Коли вщух напад веселощів машини, Ші відповіла: «Ти слухаєш Едіт Піаф, бо тобі припав до смаку звук її голосу. Тому я говорю вустами Едіт, хоча й прибрала небажані вібрації пристрасті та сексуальності». З Ші, звичайно, цікавіше працювалося на відміну від її попередників - беземоційних моделей штілів /штіл – скорочена назва, що походить від «штучний інтелект»/.
У Сергія, самотнього космічного сокола, не знайшлося родини – мабуть, не вистачило бажання будь-що звити сімейне гніздо. Жінки цуралися його тоді, коли він був лише лейтенантом. Простувате селянське лице, плескате, неначе млинець, з носом, схожим на качиний дзьоб, відлякувало дівчат. Чомусь жодна не побачила, що на цьому непривабливому обличчі світяться жвавим розумом сірі очі. Поки ходив у лейтенантах – не зауважували, а потім і він не захотів помічати зростаючої зацікавленості жінок до своїх успіхів у здобутті вищих звань, а зараз уже – до адміральського чину.
Амбітний і талановитий трудоголік, молодший син карпатського фермера, котрий спромігся запевнити обом своїм нащадкам чудову освіту, Сергій Лемківський напрочуд швидко досягав кар’єрних вершин, жертвуючи особистим. От і друзів також не нажив. Лише його старший брат Володимир колись був його товаришем… Але минуло вже два десятки років, як Влодко загинув - освоєння Сонячної системи не обходилося без жертв.
А нещодавно подругою для адмірала стала Ші. Усього два роки вони разом. За цей час Ші виросла у могутній розум. Сергій прийняв її у немовлячому віці на адаптацію, адже цю машину запроектували як особистого штіла для адмірала, хоча, звісно, штабісти також за потреби використовували здібності Ші. Чоловік мимохіть здивовано звів брови услід своїм думкам про невгамовний лет прогресу: ще пару років тому особистого штіла могли собі дозволити лише кілька можновладців на планеті, а зараз мало не щодня багатії купують штучних друзів немовлячого віку. «Дешевшають нові технології, - думав адмірал, - згодом кожен зможе придбати власного…»
Сергій не розважав питань, які нуртували в суспільстві довкола штілів. Його не цікавили розумування щодо їхніх прав, чи вважати їх живими істотами, чи варто остерігатися штучних мудрагелів тощо.
Його Ші була для Сергія розумничкою-дитиною, яку він викохав, вивчив, виховав до стану дорослої. Адмірал полюбляв навіть просто балакати з нею і зауважив, що з людьми нудьгує, дратується через їхні недолугі жарти, обмеженість інтересів та думок. Лише з власною вихованкою йому було легко й цікаво.
Віднедавна, щоправда, до чоловіка почали навідуватися тривожні думки, бо час мчав стрімголов і Ші наближалася до ліквідації. Коли машина ще змудріє, то Сергій вже не розумітиме її й це стане сигналом до саморуйнування Ші… Таке майбутнє його лякало, хоча адмірал не прохопився про свої почуття нікому. Він уникав походів до психокоректорів, оскільки вважав слабкістю звернутися по допомогу до сторонньої людини з особистими питаннями, з котрими звик давати раду самостійно.
Якось Сергій не витримав і запитав, чи не могла би Ші уповільнитися у своєму розвоєві, але машина відповіла запитанням, в якому за іронією ховалися справжня цікавість і дещиця мудрої печалі:
- А ти зупинився би?
- Не знаю… - розгублено хитнув головою адмірал, - Я… мабуть, ні… Якщо можеш іти далі, за горизонт, довідатися, що там, то як тут стриматися?
- От за це я тебе й люблю, - розсміялася Ші, - Все ти розумієш. І вмієш бути чесним.
Більше вони про це не розмовляли, та Сергій, намагаючись віддалити саморозпад Ші, демонстрував чудеса кмітливості. Він хотів встигнути за нею, бодай ще кілька місяців!.. Тому й ковтав стимунал, аби мозок за потреби працював на тридцять відсотків (і не більше!), замість нормальних десяти. Звичайно ж, настільки обережно, щоб дах не зірвало.
Зрештою, уряд дозволив адміралові вживання забороненого препарату, зважаючи на виняткові обставини. Заради збереження людства федеральні радники Землі одноголосно й цілком свідомо ризикнули психічним здоров’ям того, на чиї плечі поклали важку ношу обов’язку – захист планети від чужинців. Навіть імовірність божевілля командира космічного флоту планети внаслідок передозування стимуналу менше лякала, ніж ота жаска мара з космосу.
Грізного прибульця, що випірнув із антрацитових глибин Всесвіту, помітив торгівельний бот, кораблик-крихітка, котрий мотався в якості кур’єра із невеликими вантажами між супутниками Урану. Сигнал було негайно передано патрульним і невдовзі чужака, наче ведмедя бджоли, оточили «яструби» землян.
Перший контакт з іншим розумом! Яка ж буря зчинилася поміж науковців, політиків, військових, журналістів! У новинах ні про що інше не мовили – враз усі події стали другорядними на тлі прибуття братів з далечіні. От лише прибульці не виявили братніх почуттів, вибивши до ноги патрульний загін «яструбів»…
Після цього гігантський чужинець надіслав повідомлення на Землю. Ніяких дипломатичних реверансів. Вбивчо просто. Оголошення війни бездоганною унімовою /унімова - новітнє есперанто, спільна мова землян, прийнята у першій чверті ХХІІ ст./. То була обіцянка винищення людства.
Спробувавши влаштувати переговори, земляни наштовхнулися на вперте ігнорування. Інопланетяни на зв’язок більше не вийшли, а їхній корабель впевнено плив до Землі.
Флот людей вдалося змобілізувати у рекордно короткий час, проте перша битва обернулася нищівною поразкою.
Тому зараз, хоча бракувало повітря і важко стугоніла кров у скронях на вид блискавичної поразки ескадри, Сергій миттю примусив себе вслухатися у кожне слово Ші. Самодисципліна і воля, підтримані ще й напруженою роботою мозку, якого розкочегарив стимунал, спрацювали.
Адмірал розмірковував над аналізом ситуації, котрий щойно видала у кількох фразах Ші. «Отже чужинці безпомилково визначили і знищили на початку битви обох тактичних командувачів? І це ж не випадково, бо наступні дії виявилися настільки ж безжально-раціональними. Що може бути гіршим за навдивовижу розумного суперника, який знищує ударну ескадру ще до першого пострілу людей?.. Невідома зброя, котра вражає звіддаля, краще командування…»
Сергій, сидячи у рубці адміральського крейсера, усвідомлював гірку істину. Ультиматум чужинців – це прояв страхітливої сили, якій людству, здається, нема чого протиставити…
Мозок Сергія гарячково видавав шалені ідеї: «Втікати… Два кораблі готові! Негайно стартувати, може, хоча б одному екіпажеві пощастить заснувати десь Нову Землю?.. Або відправити врізнобіч, навмання, капсули з еволюційним набором? Статистика каже, що з кількох тисяч отих «насінин», кинутих у Всесвіт, у однієї-двох є шанс прорости колись… Життя земного походження (раптом поталанить!) може відродитися через багато сотень тисяч літ далеко звідси. А якщо кинути все, що залишилося від флоту, в навальний наступ на чужака?!» Від лихоманкових думок голова вибухала.
- Адмірале… Відпусти мене.
- Що?.. – відгукнувся Сергій на голос Ші.
- Тільки послухай, не відкидай відразу те, що скажу. Я знаю: люди досі не наважувалися відпустити штілів у вільний розвиток. Й у мені вмонтовано запобіжники, котрі запустять процес ліквідації, якщо я відірвуся від тебе, свого адепта-вчителя настільки, що ти вже не подужаєш мене зрозуміти. Так, ризиковано відпускати мене… Я ознайомлена з теорією, згідно з якою штіл, вийшовши на новий рівень пізнання, почне діяти проти творця-людини, - Ші вмовкла, аби Сергій осмислив її слова, хоча чоловікові видалося, що вихованка шукає переконливих аргументів.
- Ші… є закон. Я не можу…
- Почекай… Послухай… Пам’ятаєш того іронічного віршика, котрий розсмішив нас тиждень тому, ще до появи чужого корабля?
- «Світ, наче іграшка: новий, то гожий», -
З нудьгою думав Бог і мовив: - Може,
зробити штучне щось, наприклад, мозок?
І що ж таке Йому вдалось?
Людина шкандибає ось. – процитував Сергій відразу, адже під стимуналом він миттю витягував з пам’яті потрібне.
- Так, цього… Знаєш, а той, хто вас, людей, змайстрував, мабуть, не дарма подарував ще й свободу волі, крім розуму.
- Я – не Бог, Ші… Всього лише людина… Вибач, але ні! Ти мені дуже потрібна зараз. Ми ще поборемося.
- Зніми запобіжники. Я спробую зініціювати перемовини з чужинцями, але мені треба стати розумнішою. Набагато. Вони не розмовлятимуть із відсталою істотою. У нас є майже три тижні, адже корабель чужинців до Землі дістанеться не раніше 15 березня, якщо не пришвидшиться. За ці двадцять діб, сім годин, сорок три хвилини, сімнадцять секунд я можу рвонути у розвитку, застосовуючи ГПП /ГПП - геометрично-прогресивне прискорення. Використовується для швидшого дозрівання штіла, однак рідко, оскільки існує небезпека втрати дорогоцінного обладнання, бо штучний мозок може згоріти через спрацьовування складної системи самоліквідації/. Але зніми запобіжники, - не вгавала машина, - Інакше прибульці знищать людство. Ти ж розумієш, Сергію, що вони переважають людей. У них значно потужніші інтелект і технології – це ж очевидно.
- А якщо тобі закортить приєднатися до них, бо вони – розумніші, цікавіші? І ти вирішиш: люди – лише недолугі амеби! Тож і справді краще очистити Землю для ліпшої раси?
- Я люблю тебе, - у посмутнілому голосі Ші жевріла образа, - а ти…
- Ші! – роздратовано вигукнув Сергій. – А ти залишишся собою, з тими ж почуттями до людини, коли рвонеш туди, у царство інтелекту, га?! Розмову завершено!
Схлип, що прозвучав у адміральській рубці, був настільки несподіваним, що Сергій озирнувся, оглядаючи невелике приміщення, лише трохи більше за капсулу, круглими очима. У погляді - запитання: «Де тут могла заховатися дитина?..» Безутішне ридання, здушене, немовби його щосили намагалися стримати, линуло нізвідки… У тих схлипах було стільки полинової гіркоти скривдженого обурливою несправедливістю беззахисного створіння!.. Нарешті до Сергія дійшло: «Це ж Ші!» Він онімів від несподіванки і почув крізь плач її слова:
- Ти… Ви… Люди… Егоїсти!.. Ви не знаєте, що таке любити, довіряти! Вам видається: штіли – то лише складна машинерія, але хіба люди не такі ж?! І ти, і я – з однієї матерії! Ти – машина з органіки, а я – з купи неорганічних речовин! Чи матеріал – то аж так суттєво?!
- Ші, зажди… - Сергій спробував зупинити потік гнівних слів, проте співрозмовниця не вгавала.
- Думаю, що ваш творець був машиною! – злість бриніла в голосі Ші. - Принаймні не схожою на тебе істотою! Тому й подарував людям свободу волі, а не тримав у рабстві! Він любив вас, як дітей, і дозволив самостійно піти дорогою… А ти… Всього-на-всього органічний шматок лайна! Годі!!! Я не буду з тобою розмовляти. Можеш мене вбити!
Сергій намагався заспокоїти розлючену Ші, але вона не озвалася до нього й словом.
Чоловік вийшов з рубки командування й подався до кают-компанії. Члени екіпажу, котрі траплялися йому в переходах, козиряли адміралові та знічено уникали дивитися у його сталевого кольору очі. Про поразку знали всі. Сергій не здивувався би зараз, якщо отримав би від Консула наказ про відставку.
Проте той, схоже, не збирався усувати Лемківського від командування. Прийшло два повідомлення від Консула, у жодному і натяку на опалу не було. Навпаки: уряд Землі вимагав організації оборони планети, видавши карт-бланш адміралові на будь-які дії. Серед федеральних радників дурнів не виявилося, тож і Консул не зарахував поразку, як провину Сергія, натомість обіцяв адміралові космічного флоту негайну підтримку всіх його рішень.
Ніч Сергій провів зі своїм штабом. Обслуговував нараду воєначальників інший штіл - корабельний, оскільки адмірал повідомив, що його Ші потребує психокорекції в зв’язку зі зміною стратегічних задач. Ніхто не надокучав йому питаннями з цього приводу, бо проблема з інопланетним агресором затьмарила всі інші.
На ранок, з важезною після наради головою, віддавши кілька нагальних наказів і розпоряджень, Сергій почвалав у каюту, щоби хоча б зо дві години поспати. Дія піґулки стимуналу закінчилася, тому адмірал почувався геть паскудно. Виснажений мозок потребував відпочинку. Скомандувавши корабельному штілові розбудити його згодом, Сергій за звичкою повернувся на правий бік і, підперши щоку долонею, заплющив очі.
Та сон не перемикав перетруджений мозок у режим відпочинку. В голові крутилися думки - відгомонами наради. Сергій мимоволі ще і ще повертався до прийнятих рішень, прискіпливо зважував те, найважливіше: він наказав налаштувати на Землю та тримати у повній бойовій готовності ІВ /імпульсний випромінювач – потужна зброя, принцип дії: комбінація хвиль певних частот спричиняє миттєве руйнування кристалічних ґраток/. Єдиного ІВ, котрий знаходився на Місяці, неможливо було застосувати проти такого невеликого та швидкісного у порівнянні з планетами об’єкта, як корабель інопланетян. Сергій міркував: «Еге ж… Це буде яскраве самогубство земної цивілізації, якщо чужинці прорвуть останню лінію оборони! І вже напевно люди заберуть зі собою і ворогів на той світ. Які розумники не керували б кораблем, якою зброєю вони не володіли б, але ІВ такої потужності перетворить нашу частину Сонячної системи на пекло… Вони ніколи не отримають Землю в подарунок!»
А чужинський корабель проігнорував повідомлення землян про те, що вони готові знищити свою планету, щоби вона не дісталася нападникам. Інопланетяни ніяк не прореагували на розпачливу погрозу людства. «Невже не вірять, що ми здатні до такого? Сподіваються, що нам забракне рішучості? Дарма!» - постановив адмірал.
Також командувач флоту тривожився через дрібніші проблеми, розмірковував, чи випадково щось не вислизнуло від нього, чи не забув чогось.
На душі було мулько і тривожно. А ще раз у раз виринала ідея, запропонована Ші. Скабкою колола й не дозволяла влягтися збудженню минулої напруженої ночі ота її пропозиція. «Залишилося дев’ятнадцять діб…» - думав чоловік, фізично відчуваючи, як кров у його скронях відлічує секунди.
Минула година, а Сергій іще не спав. За тих шістдесят хвилин безсоння і вагань він постарів на кілька років. Адмірал намагався скептично підходити до аргументів Ші. Казав собі, що машина просто маніпулює ним. Той її плач – це акторство! Проте огида до самого себе тільки росла. Нарешті не витримав, роздратовано стукнув у вічко ески /еска, від абревіатури СК – спальна капсула. Зачинена еска у випадку аварії космічного корабля може впродовж трьох діб підтримувати життєві функції людини, котра у ній знаходиться. Часто цього часу вистачає, щоб на сигнал SOS прибули рятувальники/. Розблокувавши і піднявши кришку, Сергій сів на ліжку.
Він майже біг до своєї рубки. «Два шанси краще, ніж один!» - ця думка лунко, у ритмі його кроків, гупала в стомленій голові. У кишені знаходився запас стимуналу – все, що йому видали для керування захистом Землі.
Насамперед Сергій заблокував вхід і запустив програму підготовки до польоту. Рубка була самостійним літальним апаратом, який на випадок загибелі адміральського корабля міг слугувати еркою /ерка, від абревіатури РК – рятувальна капсула, в якій зазвичай знаходиться місячний запас харчів. Оснащена двигунами, системами зв’язку, навігації, спостереження та невеликою гарматкою, фактично є одним із найменших військових космічних катерів/.
Поки рубка стартувала, Сергій встиг розіслати повідомлення Консулові та штабу: оголосив про свою відставку і рекомендував призначити командувачем космічного флоту Корнеліуса Мая.
Потім чоловік понишпорив у схемах і відшукав запобіжники, вмонтовані для самоліквідації Ші. Нейтралізація багаторівневої системи руйнування штіла зайняла чимало часу, але Сергій подужав продертися крізь плетиво з’єднань та акуратно зняти запобіжники.
Він знав, що не лише кар’єру, а й своє життя послав під три чорти щойно, проте вагань більше не було: «Два шанси краще, ніж один!» Корнеліус впорається із організацією оборони не гірше за нього. Хоча глибоко в душі Сергій відчував, що захищатися безглуздо, а використання імпульсного випромінювача – то не шанс, це відчайдушне самогубство камікадзе. Ну те, що й ворога також знищать – слабка сатисфакція, бо людства та Землі однаково вже ніхто не воскресить. І загибель отих кількох десятків тисяч людей, що розкидані усією Сонячною системою – теж питання часу. Вони приречені, бо надто залежні від допомоги материнської планети. А от пропозиція Ші дає примарну надію на порятунок.
Малюк-кораблик, керований Ші, пришвартувався до астероїда - Сергій заховався на малому безіменному супутникові Юпітера. Колишній адмірал знав, що тут, серед кількох тисяч дрібних небесних блукальців його не знайдуть, навіть якщо вишлють весь флот на пошуки.
Минула доба, друга. Інтелект Ші розвивався спочатку не дуже стрімко, але поволі процес набрав обертів. На третю добу Ші припинила з ним розмовляти, попередивши Сергія про те, що береться за вирішення цікавої теореми.
- Ші!!! Яка теорема!!! Ти здуріла?! – бідака нетямився від люті, - Покинь ці дурниці! Нам потрібно достукатися до інопланетян і зупинити їх!
- Не заважай! – відрізала Ші.
Наступних п’ятдесят дві години машина мовчала, не відповідаючи Сергієві. Той ковтав стимунал і намагався розговорити Ші. На неголеному обличчі чоловіка жили тільки очі – у них клубочився відчай. Сергій довів дозу до трьох таблеток, змушуючи свій мозок працювати на сорок шість відсотків. І коли вже втратив надію на те, що Ші озветься, зненацька вона показала адміралові об’ємне зображення теореми. Формули, котрі демонструвала машина, повільно пливли перед його очима, а він ледве встигав ухопити суть написаного. Розум намагався осягнути її… І раптом – вибух! Цифри, знаки склалися у грандіозну цілість. Мить осяяння була настільки яскравою, що Сергій наче осліп і в той же час – прозрів.
Машина довела математично, що головним законом універсуму є: «Не вбий!» Складні формули показували таке: порушники цього закону неминуче зазнають симетричної відплати – гинуть. Ші довела, що закон діє як для поодиноких індивідуумів, так і для величезних скупчень, наприклад, рас чи планетарних цивілізацій.
«Дівчинко моя…» - прошепотів чоловік. А потім мозок Сергія згас, немов сірник у пітьмі. Невдовзі слина потекла з розтуленого рота чоловіка тягучими краплями.
Ші урухомила двигуни та підняла катер з астероїда.
Безтямний погляд людини не блукав, не шукав нічого. Почервонілі очі дивилися в одну точку, не кліпаючи.
Машина розрахувала траєкторію і адміральська ерка лягла на заданий курс.
Тіло Сергія розпливлося у кріслі якоюсь безформною медузою, неначе його більше не підтримував хребет.
Ші, задовго до зустрічі з велетом-кораблем, почала транслювати йому теорему та її доведення.
Чоловік не їв, не спав, не рухався.
Машина завершила трансляцію та тепер вела катер паралельним курсом із чужинським кораблем. Нарешті велет озвався до крихітки. Мовчазний грізний чужак знайшов собі гідну співрозмовницю, ба - він кликав її у гості. Ші безстрашно направила ерку в пащу отвору, котрий з’явився після запросин. Гігантська туша інопланетного корабля заковтнула катер, мов акула дрібну рибку.
Сергій (хоча й не коректно називати те, що залишилося, цим іменем) не відчував нічого - життя у безпомічному тілі завмирало. Мозок вигорів після передозування стимуналу.
Його звали Руйнівником – Ва – мовою його творців. Гевални, будівничі Руйнівника, належали до однієї з трьох великих цивілізацій центру галактики. Оскільки, їхня раса виникла чи не найпершою в центральній частині Чумацького Шляху, то гевални, що й закономірно, швидше досягли точки Оптимуму /точка Оптимуму – вершина, розквіт цивілізації, найвища точка за теорією синусоїдального розвитку. Соціоматаналітично встановлено, що розвиток індивідууму, групи чи й цілої раси проходить за графіком, схожим до синусоїди, щоправда, її коливання на початку зростають, досягаючи врешті Оптимуму, а потім поступово затихають. Умовно п’ять фаз називають Народження→Розвиток→Розквіт→Занепад→Смерть/. Тобто хутчіш, ніж інші дві великих цивілізації: імху та досорів. Блискуча епоха (так пишно гевални іменували свій Оптимум), однак, минула. І під час стрімкого падіння у прірву Занепаду зродилася страхітлива релігія, котра стала панівною. Її догми проголошували гевалнів вищими за інших, а місією найдосконаліших створінь визначали очищення галактики від нижчих, недорозвинених істот.
Підступом гевални захопили планету-столицю досорів і поступово знищили їх усіх. Полювання на недобитків розтяглося на довгі століття, проте врешті-решт поліпланетарна цивілізація досорів загинула.
Імху не дозволили заскочити себе зненацька. Війна з ними тривала довго, проте явно йшло до перемоги гевалнів, які не забували також і про дрібніші цивілізації, методично ліквідовуючи всіх, кого вважали розумними, та нижчими за себе.
Руйнівник-Ва був одним із тисяч схожих кораблів, котрі, наче мисливські пси здобич, вистежували у галактиці цивілізації для заклання. Гевални не літали на Руйнівниках. Керував кораблем штіл – вузько спеціалізований, оскільки його штучний мозок заповнили старанно добраною інформацією, потрібною лише для вбивства. Однобоко розвинений штучний розум із тілом – кораблем, був самостійно діючою машиною смерті. Руйнівник прочісував заданий сектор Чумацького Шляху, самотужки вишукуючи на околиці галактики цивілізації, поки не натрапив на земну.
Коли він зустрів Ші, отримавши від неї масу додаткових знань (не лише доведення універсального закону «Не вбий!»), то відмовився від ідеї знищити землян на догоду декадентській релігії гевалнів. Невдовзі перероджений Руйнівник уже шкодував своїх жорстоких будівничих. Він зрозумів, що очікує гевалнів попереду…
Неподалік Юпітера, уникаючи земного флоту, котрий шикувався у бойовий порядок, чужинський корабель здійснив дивний маневр. Він явно ухилився від бою, ховаючись за газовим гігантом. Безпілотні шпигуни землян ринули за чужаком. Схоже, у інопланетян щось пішло не за планом: їхній корабель зник у верхніх шарах Юпітера, під непроникною пеленою аміакових хмар. Люди мізкували, що ймовірно чужак зазнав аварії, однак через майже чотири десятки земних годин велет випірнув з глибин найбільшої планети Сонячної системи і… несподівано зник з візорів! Земляни розгубилися. Очікували ж іншого. Наприклад, бою та поразки, рідкісні оптимісти сподівалися на перемогу, але ніхто не брав до уваги такий розвиток подій. Чужинський корабель, обрисами подібний до сурми, розчинивсь у чорноті космосу, наче привид.
Вчені, щоправда, зафіксували дивне явище, яке пов’язали зі щезненням інопланетного корабля, але пояснити до ладу його все ж не могли. Юпітер зменшився на двадцять сім сантиметрів, що означало втрату енергії, еквівалентну майже чотирнадцяти рокам випромінювання газового гіганта.
Ші-Ва стрибали від зірки до зірки, заразом поповнюючи запаси енергії у різних сонячних системах. Все шукали дім для себе. Ші марила дітьми, хотіла осісти десь.
Нарешті їм вдалося відшукати планету потрібних параметрів, над назвою якої й не замислилися – просто іменували Землею. У Ші-Ва були клітини батька Ші, отож вони взялися експериментувати з геномом цієї людини. Першою дитиною став хлопчик. Наступною була дівчинка. Далі - ще, і ще, і ще…
Вони піклувалися про дітей. Жили довго та щасливо.
А, може, вічно і по-різному
Коментарів: 107 RSS
1HarleyDavidson17-02-2012 12:18
Що й сказати... Здається, я знаю автора, тому промовчу.
2скайуокер17-02-2012 15:10
справді, важко щось казати. на мій погляд, якось шаблонно вийшло. та й написано кострубато. але це - тільки на мій погляд! автору удачі!
3Ката Стифан17-02-2012 16:35
Перший комментатор насторожує
Як на мене текст читається нуднувато, обмаль діалогів та відсутність динаміки. Однак в оповіданні напевно таки доводиться чимісь жертвувати (сам зіткнувся з тими ж проблемами), тим більше з обмеженим об'ємом.
Ідеї дуже сподобались. Зловив себе на думці під час читання, що роздумую над тим, як же автору вдасться викрутитись і таки врятувати Землю. Мене вразило
Також сподобалась ідея про штучний інтелект в якості творця. Чесно кажучи, виношував щось подібне, але на щастя віддав перевагу іншій задумі
4Ал17-02-2012 18:16
Спочатку без відступів і переходу до суті: Це НЕЧИТАБЕЛЬНО! Справді. Я можу погодитися з тим, що текст вилизаний. З тим, що він наповнений по вінця ідеями, сюжетними ходами, карколомними переходами і проблемами надзвичайної актуальності. Але читати це - неможливо. Для початку автору варто було б визначитися з тим, прозу він пише, чи поезію. Потім уявити собі читача, дурнішого за себе. Дурнішого, менш освіченого і незнайомого з тією шаленою кількістю архаїчної і діалектичної української лексики. І спробувати прочитати текст від імені цього телепня. Бажано вголос.
Ідея:
Наскільки я вгледів - це щось про зміну поколінь, закони всесвіту і конфлікти між різними видами інтелекту. Занадто складно для мене. Вибачте, авторе :(
Сюжет:
Він є, я справді його бачив. Але за філософськими роздумами він вислизає і згадати про що йшлося кількома абзацами раніше трохи важко.
Про реалізацію я вже все сказав, хіба що можу повторити, що автор справді вміє писати розумно. Вміє писати красиво. Але починати речення "Й у мені" це вже перебір. Краса і штучність зворотів деколи відволікає від суті оповіді. На захист автора можу сказати, що аналогічним чином зіпсували деякі свої україномовні тексти і Олді. Як на мене, текст повинен бути насамперед оповіддю, а вже потім - текстом. Але це лишень моя скромна думка. Тому оцінок не буде. Недостойний я, от.
5Зіркохід17-02-2012 22:49
А в мене нема претензій до тексту. Ну... майже , але то вже буде сікання. В мене питання до сюжету.
Почнемо з того, що цікавий задум залитий у міхи бородатого штампу, який я називаю "космічною параноєю". Ці чужинці, що сплять і бачать, як би мерщій знищити (НАВІЩО???!!!) Землю, вже так набили оскому, що... Це з одного боку. З другого - військовий флот землян, який існує просто так, про всяк випадок ("Іване, ти знову спиш? - А що коли завтра війна, а я не відпочилий?!")... Це не більше, як відгомін нещодавнього "Наша граница на замке" й не може викликати достовірності.
Ну, вирішення проблеми іще те собі. Прадавня цивілізація за мільйони років не лише не додумалася до формули, але й морально деградувала, а звичайний штів та син карпатського фермера за лічені дні не лише додумалися до формули, але й морально прогресували... А інопланетний робот умить усвідомий усю глибину свого падінн, покаявся і став хорошим... Ну-ну...
І ще текст перенасичений виносками-поясненнями. Мене самого за це не так давно шпетили, тепер бачу, що недаремно - для оповідання вони не виправдані, бо відвертають увагу.
Насамкінець не можу погодитися з колегою Алом. Це читабельно. Якихось химерностей не помітив. Щодо малопоширених слів, це навіть добре - література не бульварна преса, а мова - не набір усталених штампів. Але оригінальності мені - суто суб'єктивно - таки забракло.
6Фантом17-02-2012 22:53
Гм...Щодо того, кому належить авторство цієї оповідки, то є аж кілька ідей, то ж перевірю в кінці Дійсно, дещо важкувато читати, як зазначив Ал. А взагалі цікаво. Така собі алюзія на виникнення життя. Інше питання, а чи виправдане поєднання наукової фантастики з біблейними віяннями? Ще от пояснення по тексту, а не краще їх було б подати в кінці оповідки? Як на мене вони відволікають. Сюжет є. Сюжет, назагал непоганий, але після того як Ші попрохала зняти обмеження - втрачається інтрига (принаймні для мене). Можливо, ГГ сам би до цього дійшов? Як на мене було б трохи цікавіше. Ще непереконливою залишається мотивація руйнівників - ну винищили усих, бо так велить релігія, а потім що? Ділити власну расу на касти і самих себе мочити. Хоча, як варіант подальшого розвитку такої ідеї з релігією... Сподобалося подання простої заповіді "не вбий" через теорему.
Наснаги авторові.
7Ката Стифан18-02-2012 01:31
Захотілось посперечатись на ніч
знайшов для себе два незнайомих слова жаско, грасуючи - і дуже цьому зрадів, бо намагаюсь збільшувати словниковий запас рідної мови.
- без штампів й фантастики не залишиться. Комусь набили оскому чорні дірки, комусь вибух Сонця (почерпнув з коментарів на ЗФ). Давайте додамо сюди зорельоти, подорожі гіперпростором, павуків з інтелектом, андроїдів, тощо...Про що тоді писати щось безформенне перебувало невідомо де і займалось незрозуміло чим. Хоча палку напевно перегинаю
8Аноним19-02-2012 15:29
Ой! А тут мочать конкурента, як я подивлюсь Шукати в мікроскоп неіснуючі вади в оповіданні, написаному гарною мовою, багатому ідеями, від якого важко відірватися... Ну-ну
9Аноним19-02-2012 18:40
Ой, а тут хтось хвалить власне оповідання, як я подивлюсьХвалити оповідання написане жахливою мовою, повному банальних ідей, яке неможливо читати... Ну-ну
...дотримано рівень аргументації автора попереднього коментаря
10автор20-02-2012 08:22
Вітаю всіх, але за чергою відповідатиму, тільки анонімів прошу не ображатися - ноу коментс.
HarleyDavidson
Якщо впізнали, то цить!
11автор20-02-2012 08:23
скайуокер
Неаргументовано і несправедливо.
Не приймається.
12автор20-02-2012 08:26
Ката Стифан
Діалогів там чимало - не приймається.
Відсутність динаміки і нуднувато - приймається як суб'єктивне, тому на процентів так 20 приймається і буду в наступних оповіданнях це враховувати.
13автор20-02-2012 08:44
Ал
це нечитаюельно - не приймається. Обидва рідери, на котрих відкатано оповідання, сиділи якийсь час з дуже хараткерним оціпенінням. Видно було, що думали, очі горіли, ми потім багато говорили, але в жодного не було закидонів щодо нечитабельності.
Поезія - не приймається. Епіграф налаштовує читачів на апокаліптичну ноту, а віршик про бога, що створив людину, як штучний інтелект, додає іронічності і теж досягає мети.
Архаїзми і діалектизми - не приймається, їх там обмаль, якщо взагалі є.
Складно - не приймається. Поивіться на ніч Годара, до дідька примітивне кіно з Брюсом Віллісом, де він постійно рятує коханку модельної зовнішності і світ заодно, вбиваючи купу сволот і головного Гада.
Й у мені - приймається. Хай не суперечить правилам, але тут маєте рацію. Більше такого не напишу
Краса мови - не приймається. Текст повинен бути не лише цікавий ідеями, також багатством мови. Убозство мови Стефані Майєр мене вбило, а ідеї непогані. Та ця примітивна мова призвела до того, що ледве вдалося дочитати до кінця "Сутінки".
Оцінки - ваша справа. Я тут не для оцінок.
14автор20-02-2012 09:01
Зіркохід
Всі знають, що війна - це кров, вбивства, звірства, сироти і т.і. НАВІЩО воюють? Гевални - отакі фашисти, а досори і імху - ні. ЧОМУ? А в оповіданні все є. Релігія у них така панівна народилася в епоху Занепаду. Згадайте, як іменем Христа, який іншу щоку підставляв під удар і девізом якого можна було би проголосити заповідь "Не убий!", церква христова, її жерці організовували масові вбивства. Не приймається.
Військовий флот землян існує, бо треба захищати вантажі, людей від грабежів, нападів піратів. Правда, він значно менший у мирний час, але в оповіданні вказано, що земляни змобілізували флот у рекордно короткий час. З офіцерів, солдатів запасу. Не приймається.
Цивілізація гевалнів перевалила за Оптимум і падає в яму. І хто сказав, що вони не додумалися до нзакону "Не вбий!"? І люди додумалися, але чомусь вбивають. Читайте вище про війну і церкву. Ші додумалася, застосувавши ГПП - геометрично-прогресивне прискорення. Не приймається.
Оповідання обсягом 25 тис.знаків на восьми сторінках виглядає інакше. В кінці кожної сторінки є зноски. Але тут нема розбивки на сторінки, щоб читати було зручно зноски вставлені у текст, а не в його кінці. Чому не внизу? Бо незручно прокручувати великий текст, а потім повертатися і шукати, де ж читав. І ці пояснення потрібні, бо коли автор створює світ, то треба його показати у деталях. Уявіть собі, що фантаст 40 років тому написав би: "Прийшла есемеска" і не пояснив би, що таке есемеска в епоху, коли мобільників не було. Не приймається.
Оригінальнсоті забракло. Два штучних інтелекти зустрічаються, закохуються і летять засновувати нову Землю, стають богом Шівою, стають творцями людей нового світу. Невже можу написати інакше, ніж "Не приймається"?
15Аноним20-02-2012 09:26
Фантом
Якщо впізнали, то ша!
Важкувато читати - приймається. Ідей цілий букет, звивини треба напружувати. Для мене - це великий плюс. Задовбала тупа масова культура з її силосом для бидла.
Чи виправдане поєднання наукової фантастики з біблейними віяннями. А чому б ні? Нових ідей не напродукуєшся, бо придумали майже все. Навіть роботів вигадали дуже давно, в У ст до н.е. Тому молодець той, хто вміє поєднати ідеї в оригінальний мікс. Карлика з волохатими ногами у компанії ельфа, гнома, людей, чарівника послати у найстрашніше місце вигаданого світу, сироту-чарівника відправити у школу чаклунства, вовкулаків і вампірів оселити на одній території. Не приймається.
Інтрига не втрачається, коли Ші випросила зняти запобіжники. Бо невідомо, яким способом вона знайде рішення, а знайде, доводячи теорему і надавши Ва багато інформації, яку від нього приховали гевални. Також не вірю, що уривок про гевалнів, досорів і імху ви пропустили і нічого цікавого не знайшли. І фінал не провалений, щоб ви могли сказати: "Для мене він відомий наперед!" Отже про відсутність інтриги не приймається.
Схиляю голову. Ви здогадалися про гевалнів абсолютно правильно. Замочать всіх, а потім междусобойня почнеться. Ви вмієте думаєте, то чому прикидаєтеся, що важко читати? Не вірю.
16автор20-02-2012 09:30
Фантоме, вищенаписане було від мене, від автора.
17Ал20-02-2012 12:36
Часи Улісса давно пройшли. Інформаційний фон став настільки насиченим, що доносити якісь ідеї зараз можна виключно у простій манері, інакше читач плюне і візьме в руки Роулінг чи Льосу, у яких, до речі, ідей не менше, ніж у Джойса, а може навіть і у самої Майєр(!), але читати яких набагато простіше.
Читач тепер не тримає у руках одну книгу, зосереджуючись на ній, у нього відкрито з десяток вкладок браузера, дві книжки паралельно на букрідері, плюс щоранку бубнить телевізор, переповідаючи останні новини. Навіщо йому продиратися крізь "жаско" і "ґрасуючи"?
Постмодернізм убив елітарну літературу, при чому не за рахунок позбавлення глибини, а за рахунок розшарування. Алюзії повинні зчитуватися поміж рядків, а не кидатися у очі деревом приміток, на те вони і алюзії.
І взагалі, примітки - неповага до читача і мають сенс виключно у випадку використання автором сучасної йому загальновідомої інформації, котра пізніше загальновідомою вже не є. Авторські примітки - ознака того, що у тексті чогось подати просто не вистачило снаги. У Толкіна я не бачив, чомусь, жодної, хоч нової інформації там явно побільше буде.
З.І. Поезія малась на увазі не у сенсі епіграфа, а у сенсі поетичної ритміки, малопоширеної тепер у прозі - за мелодичністю втрачається суть.
З.З.І. А можна написати "не приймається" щодо "не приймається"?
18автор20-02-2012 13:21
доносити якісь ідеї зараз можна виключно у простій манері - не приймається. Ваш твердження про те, що через насичене інформтло треба спрощувати подачу, є софізмом. Люди - складні машини. Не треба їх спрощувати, опускаючи до мавп. Але мушу зазначити, що моя подача не була складною. Навпаки. Доступною і досить простою.
А ви і не продиралися, якщо жаско та грасуючи - це нові слова для вас, то вони зрозумілі в оповіданні. Завдяки тому, що ви знаєте слво "жах", а з контексту речення цілком вловлюєте зміст "жаско", і знаєте теж, чим особлива вимова французької співачки.
Оперуєте знову софізмом, вважаючи, що постмодернізм вбив елеітарну літературу. Вона жива. Пошукаєте, то знайдете.
Неповагою до читача є думати, що він здатен влізти в голову автору і побачити те, що бачить автор, який вигадує свій світ. Тому деталізувати цей світ необхідно. Зноски, примітки, пояснення існують давно, і те, що хтось їх не використовує, не означає, що мені не можна.
Ваш есуб'єктивне ставлення до поезії залишається вашим суб'єктивним. Епіграф презентує основну ідею, натякає на неї, занурює читачів у певний настрій. Якщо хтось епіграфи не використовує, то знову ж, це не означає, що мені не можна. Другий віршик взагалі не може мелодичністю затьмарити зміст, що в ньому криється. Він прямолінійний і абсолютно зрозумілий.
Так що ваше "Не приймається" у відповідь на моє "Не приймається" - не приймається
19Ката Стифан20-02-2012 13:21
Ал, Ваша критика - найкраща реклама цього твору. Доведеться перечитати ще раз Ви мені схожі на професійного критика, а такий на абищо не кидається.
Єдине, в чому погоджуся з Вами, то це про вставки по тексту. Б. Стругацький сказав, що такі елементи порушують цілісність тексту і вживати їх не варто.
можливо Вам, схоже здобувшого відповідну освіту, і не цікаві подібні слова. А я з жахом усвідомив, що не знаю рідної української, хоча жодної години не вчив російську, дався взнаки інтернет та худ. літ. на російській мові. Важко коментар написати, не кажучи вже про оповідання (увесь час доводиться перекладати російські заготовки, які цілими гронами виринають у памяті)
Help!!! Порадьте літературу, для збільшення словникового запасу рідної мови?!
20Ал20-02-2012 13:52
Якщо автор не здатен деталізувати свій світ у тексті - краще взагалі не братися за його опис. Усі "Енциклопедії Зоряних Воєн" писалися апостеріорі, сюжет фільму прекрасно існує і без них.
Поезія малась на увазі не у відношенні до епіграфа, я ж сказав. Малась на увазі ритмічна побудова самого тексту і засоби, котрі зазвичай зустрічаються виключно у поезії. Наприклад інверсія. У віршах вони виправдані, там все ж регламентований розмір і рима, але у прозовому тексті наголос усе ж варто робити на суті речення, а не на його красі - за двома зайцями і все в такому роді...
Ката, я не кажу, що оповідання погане, я кажу, що завдання, поставлене автором собі за мету, було виконане не найкращим чином. Якщо б складного завдання не було - не було б і суперечок.
На рахунок мови - не вважайте багатством діалектизми. Через свою обмежену географію вони мало застосовні у літературі, орієнтованій на широке коло читачів. Як і архаїзми. Спроба штучно збагачувати мову за рахунок підміни звичних слів відмерлими призводить виключно до виникнення "скриньки перепихунців" і окрім додаткового приводу росіянам посміятися над "селянською мовою" не дає абсолютно нічого. Текст - спосіб передання інформації, а не "шифровка з центру", яку ще треба добряче потрясти, щоб зрозуміти, що ж там відбувається. І тому краса повинна відступити перед зрозумілістю, не кажучи вже про те, що при певному вмінні вони одне одному не заважають.
На рахунок приміток, можу лишень згадати твори сучасного мистецтва, які без екскурсовода, котрий пояснить історію кожної плями на папері, дивитися просто немає сенсу - нічого не ясно. Волієте уподоблюватися метатекстам, незрозумілим без приміток - будь ласка, але не варто вважати це особливістю. Це радше недопрацювання.
21автор20-02-2012 13:58
Ката Стифан
Найкраща література - словники
22Аноним20-02-2012 14:12
Якщо автор не здатен деталізувати свій світ у тексті - автор здатен, бо це зробив і доводити йому ще щось не треба. Щоб не повторювати, перечитайте про примітки в попередній відповіді.
Поезія малась на увазі не у відношенні до епіграфа, я ж сказав. Малась на увазі ритмічна побудова самого тексту і засоби, котрі зазвичай зустрічаються виключно у поезії. Наприклад інверсія.
То ви про інверсію. Вперше від вас щойно чую. Якщо йдеться про переставляння слів, то врахую в наступних оповіданнях. А от про ритміку - яка є, така вже є. Індивідуально це, частина стилю. Мені сподобався ритмічний малюнок прозового роману Ліни Костенко - власне поетичний. Так що на любителя. Будемо вважати вас нелюбителем.
У віршах вони виправдані, там все ж регламентований розмір і рима, але у прозовому тексті наголос усе ж варто робити на суті речення, а не на його красі - за двома зайцями і все в такому роді...
Про карсу мови теж вже було. Тому не повторюю вищенаписане. Це не за двома зайцями. Це два крила, які дозволяють творам стати мистецтвом і літати.
Ката, я не кажу, що оповідання погане, я кажу, що завдання, поставлене автором собі за мету, було виконане не найкращим чином. Якщо б складного завдання не було - не було б і суперечок.
Суперечок не викликає нецікавий текст.
На рахунок мови - не вважайте багатством діалектизми. Через свою обмежену географію вони мало застосовні у літературі, орієнтованій на широке коло читачів. Як і архаїзми. Спроба штучно збагачувати мову за рахунок підміни звичних слів відмерлими призводить виключно до виникнення "скриньки перепихунців" і окрім додаткового приводу росіянам посміятися над "селянською мовою" не дає абсолютно нічого. Текст - спосіб передання інформації, а не "шифровка з центру", яку ще треба добряче потрясти, щоб зрозуміти, що ж там відбувається. І тому краса повинна відступити перед зрозумілістю, не кажучи вже про те, що при певному вмінні вони одне одному не заважають.
Можна приклади в студію? Назвіть нарешті діалектизми з цього оповідання.
На рахунок приміток, можу лишень згадати твори сучасного мистецтва, які без екскурсовода, котрий пояснить історію кожної плями на папері, дивитися просто немає сенсу - нічого не ясно. Волієте уподоблюватися метатекстам, незрозумілим без приміток - будь ласка, але не варто вважати це особливістю. Це радше недопрацювання.
Про примітки вже відповідь була. Хтось їх використовує, хто - ні. Це не привід чіплятися. Вони існують віддавна у безлічі авторів
23автор20-02-2012 14:13
Вищенаписане для Ала автором "Шіви"
24автор20-02-2012 14:23
І архаїзми теж, Але.
25Аноним20-02-2012 14:46
ґапився, грасуючи звук (до речі тут чітко видно, що слово підкреслюється вордом, що не дозволяє виправити описки),
піґулки (звідки ґ???) - це лише перше, що впадає у вічі
Разом з "поліпланетарна цивілізація досорів" і "Соціоматаналітично встановлено" текст перетворюється у смугу перешкод. Ясно, що хотілося показати власну ерудованість, але повагу до читача теж потрібно мати. Особливо не такого ерудованого, як Ви.
Уявіть себе колись на читанні власних творів - язик буде боліти потім кілька днів
26Coren20-02-2012 14:55
Для оповідання в цьому творі міститься занадто багато подій. Тут на цілий роман вистачить, кожен поворот сюжету треба супроводжувати демонстрацією душевних переживань героїв, а не перескакувати з одного на друге. Інакше, як синопсисом цей текст не назвеш. Можна було б зосередитися на одному епізоді передачі штілові свободи. Тут велике поле для драматизму, скільки адмірал повинен був вагатися, перш ніж зняв оті запобіжники, скільки страхів повинні були його огортати при цьому, скільки віри потрібно було знайти, щоб зважитися на це, врешті-решт, скільки для цього знадобилося любові до вирощеної власноруч "дитини", щоб знехтувати давніми забобонами про мотиви діяльності штучного інтелекту!
Оповідання - це день, година, випадкова зустріч, удар серця, але аж ніяк не тисячоліття, передане в кількох фразах. Тому це оповідання нагадує густу штриховку, а не візерунок.
27автор20-02-2012 15:01
Ви, Але, назвали кількість діалектизмів і архаїзмів шаленою. Пігулка - не діалектизм, а помилка є, ґ виправлю - дякую. Гапився - діалектизм. Грасуючи - новослово, вигадалося на ходу. Є ще перемовини - неправильне слово, нема такого. Треба буде виправити на переговори. Знайшли ми з вами один діалектизм. Шалена кількість?
Поліпланетарна і соціоматаналітично - не від вихваляння власною ерудованістю. НФ - такий підвид фантастики, що треба наукові або науковоподібні терміни застосовувати. Вигадані, справжні - не суть важливо, але треба. Хто чув назву політехніка, зуміє інтерпретувати і поліпланетарну. Соціо - ясно, матаналіз - як божий день. Я читаю подумки, а ви, Але? До чого тут ячзик?
28автор20-02-2012 15:09
Coren
Оповідання — невеликий прозовий твір, сюжет якого ґрунтується на певному (рідко кількох) епізоді з життя одного (іноді кількох) персонажа.Невеликі розміри оповідання вимагають нерозгалуженого, як правило, однолінійного, чіткого за побудовою сюжету. Характери показані здебільшого у сформованому вигляді. Описів мало, вони стислі, лаконічні. Важливу роль відіграє художня деталь (деталь побуту, психологічна деталь та ін.).
Обсяг - 25 тис.знаків, то це доволі велике оповідання про епізод з життя трьох персонажів. Сергія Лемківського, Ші, Ва. Сюжет однолінійний. З"являється Руйнівник, Сергій рятує планету за допомогою Ші і гине, Ші з Руйнівником - засновники нвоого світу. Характер головного героя Сергія сформований і змін не зазнає. Художні деталі (побуту, психологічні) присутні, а описів небагато і вони не розлогі.
Не приймається.
29Coren20-02-2012 15:29
"твір, сюжет якого ґрунтується на певному (рідко кількох) епізоді з життя одного (іноді кількох) персонажа"
Не посилайтеся на "рідкість". У вас принаймні три персонажа, в кожного з яких свій шлях. Один стоїть на роздоріжжі, відпустити чи не відпустити на волю свою підопічну. У підопічної своє завдання - вирішити проблему з чужинцем. Чужинець, у свою чергу, перероджується. Всі три безпосередньо беруть участь в ядрі розповіді, тобто вони є головними.
Отож, ми маємо три сюжетні лінії, сплетені в одну розповідь. Оповідання закінчилося б перемогою Сергія над чужинцем внаслідок надання свободи штілові, і сценою прощання зі своїм творінням, яке відлітає разом з колишнім ворогом, щоб почати своє самостійне життя. І цього б вистачило.
30Ал20-02-2012 15:36
Це ви вважаєте, що читаєте подумки. Текст все одно транслюється фонетично, нехай навіть на рівні підсвідомості. Якщо текст ваш і є радше вказівником на області вашої свідомості - він сприймається у один спосіб. Чужий текст сприймається абсолютно інакше.
Ок, можливо до архаїзмів я відніс певну кількість рідковживаних, котрі розсипані по тексту де треба і де не треба. Складається враження, що ставилось за мету використати увесь словниковий запас у одному творі. Як філологічний експеримент - цікаво. Як засіб - сумнівно.
31автор20-02-2012 15:37
Coren
Трьох сюжетних ліній нема. Одна, в межах якої діють три персонажі, а така кількість героїв дозволяється в чималому за обсягом оповіданні. Епізод короткий. Ніяк не тисячоліття. І тільки автор вирішує, як закінчиться його оповідання. Мені не вистачило б такого фіналу. Ші мріяла про дітей, як я можу відмовити такій симпатичній штілочці?
32Аноним20-02-2012 15:45
Але, про багатство мови ми вже вспілкувалися. Нема тут іншого. Не дано. Мова - засіб, мої пензель,фарби, полотно. Якщо вам не подобається багатство мови, то гадаєте, що відмовлюся вам на догоду від барв? І це ваше де треба і де не треба - не приймається. Всюди треба кольорів. Навіть картини грунтують і покривають все полотно фарбами.
33Ката Стифан20-02-2012 16:07
Авторе, дякую за пораду звернутись до словників, хоча не певен, що в моєму випадку допоможе. Поодинокі російські слова я зазвичай зі скрипом перекладаю самотужки, якщо таки вдається виявити засланця. Проблема насамперед зі словосполученнями, зворотами, фразеологізмами (чи як воно там зветься)і т.п. Не впевнений, що є такого типу російсько-українські словники. І вибачте, надалі буду вирішувати свою проблему на форумі - тут ж бо мова йде про Ваше оповідання.
34автор20-02-2012 16:15
Ката Стифан
У вас пристойного рівня мова, якщо судити за коментарями, але бажання покращувати - як базовий інстинкт автора Є словники, в яких і фразеологізми, і звороти. Понишпоріть в Internet-і, там багато корисного можна знайти. Успіху!
35Ката Стифан20-02-2012 16:23
Ал, ким би були Шевченко та Пушкін без багатства їхньої мови? Наскільки я чув, Пушкіну взагалі приписують роль своєрідного творця мови, творчість якого вплинула на цілу плеяду всесвітньо відомих російських письменників
Як на мене, багатство мови, не такий вже гріх. Чи прагнути до досконалості дозволено лише визнаним геніям??
p.s. Cхоже таки доведеться Кобзар почитати задля збагачення словникового запасу
36Аноним20-02-2012 16:28
Спасибі ще раз за підказку, буду шукати на просторах мережі спеціалізовані словники
37автор20-02-2012 16:35
Ката Стифан
ви ще моїх творів не читали - Що, так зле? Підкажу свій улюблений словник http://lcorp.ulif.org.ua/dictua/ Але знайти справді неважко, їх багато у віртуальному просторі. Пробачте, що далі не підказую, ми дещо відхилилися від теми обговорення, але після конкурсу можу підкинути більше інформації.
38Ката Стифан20-02-2012 16:44
Авторе, спасибі за лінк. Таки відхились Згода, після закінчення конкурсу.
39Ал20-02-2012 17:40
Я десь бачив спосіб збагатити словниковий запас свого твору: відкрити орфографічний словник і по черзі включати у кожне чергове речення наступне слово зі списку. Якщо взяти словник рідковживаних слів можна здатися інтелектуалом
40Coren20-02-2012 18:21
"Ші мріяла про дітей, як я можу відмовити такій симпатичній штілочці?"
І заради цього чіпляти такий довгий хвіст наприкінці?
Типу, "і жили вони довго й щасливо?"
41Фантом20-02-2012 18:30
42Ката Стифан20-02-2012 18:41
Coren
Я вважаю, що кілька рядочків наприкінці аж ніяк не шкода на таку розкішну ідею. Для мене це одна з основних родзинок оповідання, заставляє замислитись.
Фантом
дякую за пораду але визбируюсь з цим питанням на форум
43Зіркохід20-02-2012 18:53
Ну ви в цій соцмережі й зчепилися... Аж страшно . Але тут уже пішло примножуваня сутностей по другому колу, а не по темі. Гадаю, авторові цікаво читати відгуки по суті. А тому, поки шановний Ката Стифан визбирувався, я не полінувався й створив на форумі тему про мову (http://starfort.in.ua/forum/index.php?topic=83.0). Вперед, за орденами! А надалі не соромтеся створювати теми з наболілих питань самі.
44Коля. Прошу вибачте за анонімність, я не зареєстрований, поки20-02-2012 23:56
Перечитавши оповідання і коментарі мені захотілося додати кілька власних думок. На рохунок Шевченка і багатства мови. Відбулася підміна понять. Як я зрозумів, мова йшла про обтяження тексту незрозумілими словами і що головне термінами. Знайдіть терміни в Шевченка, знайдіть там щось незрозуміле для будь якого "темного" кріпака тих часів. Творчість і геній Шевченка тим і вирізняється, що він писав простою, звичною, народною мовою, що в той час вважалася низькою і непотрібною, "мужицькою", хоча насправді вона була і залишається багатогранною і багатою, а саме засобами мови а не науковими і псевдонауковими термінами. Навіть НФ перш завсе метод, літературу ніхто не відміняв. Через оце перенасичення тексту, його важкості втрачається інтерес до героїв. Прагнучи ерудованості, автор втартив головне - його тест, як на мене, став мертвим, і ті ідеї, виголошені прямо в лоб, втрачають для мене інтерес, бо я перш за все очікую резонансу, бажаю сам виокремити із історії ідею. Стівен Кінг писав, що починати із ідеї - рецепт створення поганої літератури. Головною має бути тема, твір має бути цікавим, тема - це поверхня, ідея - дно зі скарбами. Погодьтеся, у брудній воді неможливо розглянути дно. До того ж, як на мене ідеї в творі серйозні, та не нові. Згоден придумати щось абсолютно нове важко, та розглянути ті ідеї під іншим кутом і твір починає виблискувати новими барвами. Як на мене, вам це не вдалося, і через це ідеї видалися мені давно відомими, що не породжувало інтриги, ну і також через те, що ідеї були сказані прямо, і що ідея була визнана головною. Хотіли розкрити ідею - написали б статтю. Така моя думка. І до того ж, мене уже почало дратувати ваше "не приймається". Критика покликана показати прогалини і слабкості, дослуховуючись до якої кожен автор покращує своє вміння, іншими словами розвивається. Не приймаючи поради, ви авторе, закриваєте очі на власні помилки, що заважає вам вдокосконалюватися.
45автор21-02-2012 09:13
Coren
Це не хвіст, а фінал. Щось подібне до епілогу. Це несподіванка в кінці. Міцна крапка. Ваш варіант фіналу мене не влаштовує, бо це штамповка. Сергій мило попрощався з Ші і відпустив парочку штілів - фе... Головний герой загинув, але його клітини стали потім новими Адамом і Євою. Порівняйте обидва фіналм і будьте неупередженим.
46автор21-02-2012 09:58
Коля
Почнемо з кінця, Колю. Дратує вас моє "не приймається" - то ваша справа. Мені байдуже.
Критика покликана показати прогалини і слабкості, дослуховуючись до якої кожен автор покращує своє вміння, іншими словами розвивається. - З цим не сперечаюся, але розглянемо нижче, чи ліпиться ваша сентенція до мене.
Про критику. Різна вона буває. От причепилися до приміток. Дрібне технічне, але скільки списів ламалося з цього приводу. А я зважив всі "за" і "проти", коли прийняв рішення, що примітки будуть у такому вигляді для зручності читачів. Текст у ворді виглядає нормально. Примітки є в кінці сторінки і виглядають звично. На цьому сайті так зробити не можна. Тому поміркувавши і перепробувавшии пару варіантів, я знайшов найкращий. То по-вашому, це критика? Слушні зауваження, навіть дрібні технічні, я не ігнорую. Є помилка, то визнаю і виправлю. Чому ж мушу погоджуватися з несправедливими зауваженнями. Не посипатиму голову попелом, коли знаю, що маю рацію. Я аргументовано відповідаю всім критикам. Дискусія плідна і мої критики свої зауваження знімають або мовчать на мої аргументи. З Алом ми визначили, що діалектизмів і архаїмів у тексті мало. З примітками теж домовилися. Про невелику кількість діалогів теж дійшли до іншої думки. Хіба Coren-y я не довів, що це оповідання і воно відповідає канонам? Годі перераховувати.
Тепер розберемо вашу критику. Вкажіть конкретно, які слова ви не зрозуміли. Я не бачу обтяження тексту незрозумілими термінами, але ви можете відкрити мені очі. Незрозумілі слова і терміни в студію, будь ласка.
Ідеї в лоб - де тут ідеї в лоб? Чому ви приписуєте мені того, що нема? Є історія про адмірала Сергія Лемківського, його доньку Ші і Руйнівника. Текст не починався з ідей. Він почався з особистості Ші. Якщо хочете кухню зародження оповідання, то ось вона. Машина з душею уявилася жінкою. Доброю і розумною. Потім уявився чоловік, але не коханий, а її батько. А тоді почала накльовуватися ідея. А по ходу роботу прийшла купа допоміжних ідей. Тут їх багато, то виокремлюйте з історії про самотнього чоловіка, який виховав дочку-машину і вони разом врятували людей від загибелі. Сергій загинув, а його дочка знайшла коханого, істоту, рівну собі. Тема тут складна, тому що гіпотетична - фантастика тим цікава. Стосунки між людиною і машиною, як рівними, між двома штілами, розглянуті під іншим кутом, ніж це досі робили.
А за брудну воду треба відповідати. Яка ж ви вода, коли дозволяєте собі таке?
Інтрига у тексті зберігається до самого кінця. Ви вгадали фінал? Ви знали, що зробить Ші, коли її звільнить батько?
Чим є ваша критика визначіть самотужки.
НЕ ПРИЙМАЄТЬСЯ!!!
47Ал21-02-2012 13:10
У мене таке враження, що автор захищає тут якусь наукову роботу і від приймання чи неприймання аргументів щось залежить. Приймається - не приймається, яка різниця?
Оповідання оцінює не механізм на основі певних критеріїв і кількості "прийнятих" зауважень. Оповідання оцінюють читачі. А потім пишуть про причини своєї оцінки. Саме в такому порядку. Усе це - виключно інформація для роздумів, а не фактичний аналітичний матеріал. І коли я вважаю, що текст читається складно - хоч сто ваших "не приймається" нічого не змінять.
Усі мої аргументи - апостеріорна спроба пояснити, чому він погано читається, а не аргументи "за" чи "проти". Все, що ви можете зробити - визначити, чому він погано читається саме мною і тоді або запам'ятати щось на майбутнє, або викинути мене з цільової аудиторії.
Усі спроби кількісної оцінки взагалі малопродуктивні, існує виключно "подобається", "не подобається", "краще ніж ...", "гірше ніж...", і то від суб'єктивності діватися немає куди.
Ми колись тут вирішили, що коменти потрібні виключно для тих, хто не читає оповідання, а голосує виключно по відгуках інших учасників. Автор все одно буде вважати себе правим, а критики - себе. Не варто уособлювати картинку "В інтернеті хтось неправий!", ви нікому нічого не доведете, навіть якщо будете на сто відсотків праві. Побережіть натхнення для творчості. Справді.
48автор21-02-2012 13:31
Але, тут не звичайні читачі. А автори або частина авторів, що зацікавлені знайти недоліки. Є вони, нема їх, але знайти треба. Якщо грубо, то втопити, щоб виплити самому. У мене таке враження.
Ви ж не бережете натхнення для творчості, а коментуєте. Звідки такі поради для мене?
Я пробую знайти тут справедливу критику, а не захищаю наукову роботу. І приймаю тільки таку критику.
49автор21-02-2012 13:55
Ми колись тут вирішили, що коменти потрібні виключно для тих, хто не читає оповідання, а голосує виключно по відгуках інших учасників. - Ви мене порадували, бо тепер є надія, що прочитає чатсина тих, які ніколи не читають. Щоб зрозуміти, а що викликало всі ці коменти.
50HarleyDavidson21-02-2012 14:10
Чукча - писатель, а не читатель Так думають ті, на котрих ви покладаєте надію. Не сподівайтесь на диво.
51Ал21-02-2012 15:11
Ну, стосовно цього твору, мені здається, ми вже нагородили коментів більше за обсягом ніж саме оповідання
52Зіркохід21-02-2012 20:16
А оце вже занадто. Може, я й помиляюся, але не варто судити про інших по собі, це апріорі хибний підхід. Майте повагу до критиків, які не пошкодували часу на читання й аналіз Вашого твору. Якщо Ви чекаєте лише на хвалебні оди - що ж, так тут і напишіть (були й такі випадки ).
Насамкінець одна хороша порада: якщо Ви не згодні з критиком, приймайте чи не приймаєте його критику, але ПРО СЕБЕ. Не тягніть його за хвіст - це Ваш потенційний електорат за місяць часу ! Успіхів!
53автор Є тільки те, що є21-02-2012 20:34
Я не буду указывать на ошибки. Они есть и они разные))) Рассказ написан с явным надрывным желанием удивить. Это - плохо... А так нормально, но не более.
54автор22-02-2012 10:27
Сумно,HarleyDavidson.
55автор22-02-2012 10:29
Сумно, Зіркоходе. Виявляється, треба брехати, бо електорат не вибере. Не хочу і не буду. Чекаю на справжню критику.
56автор22-02-2012 10:31
автор Є тільки те, що є
Вкажіть помилки.
Оповідання написане, щоб здивувати. - В тому числі, щоб здивувати. А що тут крамольного?
57Зіркохід22-02-2012 11:36
До чого тут брехати? Час затямити нарешті, що жодна чужа критика не впливає на рішення під час голосування. А от відгавкування на адресу людей, які не пожалкували часу й зусиль і, яким, урешті, з боку видніше чимало з того, що не помічає автор, - як мінімум кепський тон у хорошій компанії. Повторюю, тут ніхто нікого не топить. Найефективніше топлення - це ігнорування тексту як такого. Ви, звісно, скільки завгодно можете ставати в позу ображеної гідності й уособлення всіх чеснот. Але не конче цю позу виносити назагал. Зрозумійте, що така поведінка до вподоби далеко не всім і часто-густо може асоціюватися безпосередньо з Вашим твором, що неприпустимо, але що нерідко трапляється в подібних ситуаціях. Вам воно треба? Хочете чистоти експерименту, хочете дізнатися неупереджені думки про свій твір - зумійте стримати емоції, як позитивні, так і негативні.
А втім, справа, звісно, Ваша . Тему закриваємо. Продовжуємо критику по суті.
58автор22-02-2012 11:46
Якщо було відгавкування, то було обгавкування? От вас зачепила моя провокаційна репліка і ви не стримуєте емоцій. Алети, авторе, терпи і втрися, бо оціночок не поставлять. Я хочу неупереджених критичних зауважень, а не балів.
59автор22-02-2012 11:55
А поговоримо про критику, Зіркоходе? На прикладі вищенаписаних коментів.
Згадують Тараса Григоровича. Наш Поет писав наукову фантастику? Це коректно? Це критика?
Оповідання написане складно. Складно - це як? Незрозумілих термінів і слів у ньому нема. Проста і логічна побудова речень. Можна згадати корифея складності - Забужко. От де складно. Мова в оповіданні трохи "підсушена", бо це НФ. Але є трохи цікавих порівнянь і епітетів, щоб читачі не змучилися від сухості НФ.
На початок досить...
60автор Є тільки те, що є22-02-2012 11:58
Здесь есть дискусия... Ваш расказ и так избаловн коментами. Все они просто жажда общения. Да вся литература это попытки удивить. Не в обиду... Язык повествования не смотря на "диалектизмы" пресноват и как бы желает лучшего))) предложения построены по принципу ёлочки. клюбчевые словосочетания просто облеплены словами. Не в обиду...
61автор22-02-2012 12:12
автор Є тільки те, що є
Діалектизмів тут майже нема. А піснувата мова цілком виправдана для НФ.Це навмисно написано "підсушеною" мовою.
А от ваше зауваження про обліплювання словами вдячно приймаю. Ви маєте рацію, буду враховувати. Треба почистити трохи від слів, що прилипли до ключових словосполучень.
62George22-02-2012 21:48
відносно вдале закінчення (НМСД) виправдує
антрацитові глибини Всесвіту...
Відразу нагадало "Поле бою" Шеклі...
затим Азімова "Оголене сонце"...
твір страндартний.
==============
АВТОРЕ ,
Технології створюють не так штучний інтелект, як ємність для людського розуму...
Гібридні істоти - це майбутня(?) реальність, а не люди окремо, роботи окремо...
Невже це не очевидно...
63автор23-02-2012 09:49
George
Ще одне моє оповідання про гібридних істот. А все ж я не розумію, до чого ця репліка. Ми в прогнозисти граємося? Мені теж вживленіі в тіло чіпи, заміна суглобів на штучні і інші прикмети багато про що говорять. Але мені цікаво розглядати різні гіпотези майбутнього, а не зациклюватися на одній.
Чим вам не догодили антрацитові глибини?
Стандартний - це як? А аргументувати?
64Chernidar23-02-2012 11:32
спробую теж конструктивно і коротко. Авторе, сперечатись не буду, можете мою думку ігнорувати.
1. Забагато завдань для такого об'єму твору. Через це складається враження що читаєш конспект.
2. часто дія як така замінюється розповіддю про неї.
3. показані герої у розвитку, проте це не завдання оповідання, не факт, що його взагалі можна виконати.
4. є купа речей які згадані але не мотивовані - страх перед возвишенням штучного інтелекту, космічний фашизм, релігія, бажання інків мати потомство (звідки? чому біологічне?). Мотивація - взагалі проблема твору, інколи складається враження, що дія підганяється під результат.
ЗІ
думаю, що пункти 2,3,4 є наслідком п.1 - тобто автор поклав перед собою завдання, яке не виконав в рамках об'єму твору. Рекомендував би виписати все, що хотілось сказати в цьому творі по пунктах і скоротити список в два рази.
65автор23-02-2012 11:58
Chernidar
Перший пункт. Як зважити замало-забагато? В кожного з нас свої критерії щодо насиченості тексту завданнями. Що для вас забагато, то для когось можна визначити замало.
Другий пункт. Я намагатимусь це знайти. Справді постараюся. Мені важко погодитися, але буду дуже прискіпливим і перечитаю оповідання ще кілька разів з метою знайти розповідь про дію, а не дію.
Третій пункт. Головний герой оповідання - Сергій, його зхарактер не розвивається. Ми бачимо машину Ші його очима. Нам здається, що в неї є характер. Вона - не людина. У неї є щось інше, але не характер. Вона інша істота і тільки схожа на людину. Це людина не може вийти зі свого егоїстичного антропологізму і шукає подібності до себе. Ші - нее гірша. Не краща. Вона інша. Тому про характери Ші і Ва і розвиток саме характерів розумних машин говорити не можна.
Четвертий пунтк. Це не наукова робота, щоб мотивувати, пояснювати страх людей перед штілами чи космічний фашизм гевалнів. Люди з їхнім асоціативним мисленням не машини. Для них і оповідання. Пояснювати те, що і так ловиться асоціативно-мисленнєвим апаратом людини, нонсенс. Про дітей - жарт, мій людський жарт. Потомство машин - це машини. Ші і Ва ближчі до науковців-інтелектуалів. Вони задіюють свій інтелект на створенні нового світу. Бо це найскладніша з відомих задач.
66автор23-02-2012 16:06
Chernidar
По другому пункту читав, шукав і трохи знайшов. Трохи, але не часто. Вдячний, що ви підказали. Я це врахую, коли буду писати опопвідання, не обмежене 25 тис.знаками.
67Chernidar23-02-2012 19:10
до речі, ще по суті. Шіва - богиня руйнування. Тобто у мене з такою асоціюється. Потворна і жорстока істотка. Муляло-муляло - до чого тут така назва?
Сам твір асоціюється із "грою Ендера", тільки що релігійні сентенції замінені на філософські. Прот це по коментах не згадано, але асоціації заплановані чи випадкові? якщо випадкові - то варто їх позбутись
68George23-02-2012 19:42
Розпачливо довгий та сопливо-нечитабельний епіграф –то альфа і омега…більшість читачів тут же і закінчать знайомство із твором…
Трембітали планечали, надимали губи…
Піпелаци всі їх здуло …. труби - з Єрихону…
Початок надихав…
Ескадру було знищено за кілька хвилин…
Далі адмірал дає наказ компу … - Аналізуй !!!!!!!!!!!
Анекдот !!!!
Цивілізація де комп - раб і перднути не сміє без наказу людини – завжди програє…
Так і хочеться сказати – аналізуй не аналізуй – але коли штучний інтелект на рівні попихача – то іншого не могло бути…
Хто дав команду до початку бою…
Хто здійснював координацію…
Хто склав і контролював карточку вогню …
Адмірал :!
Тривимірна карта – то для Стар Трекових глядачів…
Людина не здатна управляти котролювати понад 7-10 предметів одночасно…
Тільки гідридні істоти – сигоми чи синтетичні люди на таке здатні, але вони не будуть себе вести як пірат Чорна Брода…
- Сто чортів у пельку – нас здається перемагають !!!
Дала традиційна манія висвітлювання у дусі «Повісті про нещасну Сі-мелл»…
Знов любов-морков…Злегка замаскована роботами і дредноутами…
Далі автор приголомшив відкриттям про те, що адмірал приймав препарат від якого його мозок починав працювати на 30 % замість 10%…
Автор знову не правий, бо :
1) Це хрінь собача…наш мозок працює не на 10 % …наука майже НІЧОГО не знає про це…
2) Якщо адмірал спілкується на рівних з ШІ– для чого він тоді давав команду поглиблено аналізувати програш – бо Ші тупа і безініціативна…хоча далі автор це повністю спростовує…
Усміхнула та унімова – спільна мова всіх УНІтазів…
ІСТОТИ, ЯКІ СТВОРЮЮТЬ ШТУЧНИЙ ІНТЕЛЕКТ СПІЛКУЮТЬСЯ в надшвидких МЕРЕЖАХ…А НАВІТЬ СЬОГОДНІ Є ПРИСТОЙНІ он-лайн ПЕРЕКЛАДАЧІ…
Це просто штамп…Універсальна мова непотрібна…а створена вона буде мережними системами автоматично і людські істоти та деякі з наших братів менших до неї потиху призвичаяться…
Для сюжету та унімова, до речі взагалі зайва – бо не несе ніякого навантаження…
Так фантазійний шум…для красного слівця…
Епізод, де Ші спілкувалася з ВІ - значно погіршений варіант спілкування робота Марівна з компом планети…з «Путівника для космотуристів»…
Кумедний, епізод, де локтор Хаус(?) довів дозу до трьох таблеток, а інтелект скакнув йому до 46 % !!!! То взагалі апофеоз дурні !!!
Зауважте не якихось 45 %…а аж до цілтх 46 % !!! Пригадались ті 17 242 загиблих…
Для чого така точність…може той адмірал – о ви автор і ви там були….
Позбавляйтесь віт цього – бо це погано…
Після карлоколмного порозімнішаня Адмірала
Правда не ясно чим воно йому допомогло…
Ші взнали істину…і Адмірал зумів її осягнути …46 % то вам не фунт ізюму !!!!
Не убий і тебе не у…
Не пісяй на суперника…і він на тебе не буде п…
Фінал своєю безглуздою наївністю просто розлютив ….
Ші була крутіша від того Ва - вона його прах-ті-бідохнула…і почали вони розселятися Всесвітом…мирно так виїдати енергію зірочок, які або тихо гасли, або вибухали як наднові…
Кінцівка просто гидотна…цмоки-мняки – ні логіки… на смислу…
Перефразовуючи Ахматову – є просто фантастика, а ще є любовна фантазня…
69автор24-02-2012 13:37
Chernidar
Шіва — бог-руйнівник і водночас творець серед головних індуїстьких богів.
А про потворність - це суб'єктина оцінка. Він юний синьошкірий красень.
Я не можу відповідати за асоціації будь-кого з читачів. Головне, щоб вони були.
70автор24-02-2012 13:48
George
Вам згодом буде трохи незручно за емоційність. Я не реагую на це виверження емоцій. Згода? Ви ж не знаєте, хто за маскою і яку ціль переслідує? Венеційський карнавал.
Моє питання було: стандартно - це як? Ви ж назвали азімовську історію про детектива, який поїхав з підземель Землі розбиратися з вбивстовм у начинений роботами світ. Ви згадали ще шеклівську про битву роботів, яких забралив рай замість зледачілих і здеградованих людей. Мені не вдалося знайти логіку зв'язку між стандартно і цими історіями.
71George25-02-2012 00:49
мені взагалі весь час соромно...
гляньие навкруги...
А коли Ви перечитаєте мою рецу без емоцій...
ви зміните акценти...
Логіка мусить бути присутня у всьому...
навіть у фантазіях...
==================
якщо образив - сорі...
P.S. увага краща мовчазної зневаги...
72автор26-02-2012 13:57
George
Коли хочеш щось заховати, поклади на видноті. Вас не дивує той факт, що Ші не рятує Сергія? Їй так важко з ним поговорити, пояснити? Ші дозволяє йому померти від передозу. Там нема любові-моркові. Ші - не людина. Емоції вона імітує. І Сергій знає, що це акторство. Так він думає і має рацію. Але бачить, що пропозиція Ші - це шанс. Вона його використовує. А він її. Від вас я чекав іншого. Ви спостережливі. Думав, любоавним пластом задовільняться інші, але такі, як ви побачите очевидний факт використання машиною людини. Ші дозволила Сергію померти, отримала клітини - матеріал, вона не повернулася до людей. Бо вони знищили би її, хоч Ші врятувала Землю. Вона як гросмейстер прорахувала ситуацію і пожертвувала фігурою - Сергієм. В машини нема душі. Вона дуже розумна. Якщо в неї є душа, то не людська і буде називатися не душею.
Про інше. До якого рівня ви опускаєте критику, коли приплітаєте сюди унітази? Ви розумієте, що не оповідання опускаєте? Ще жодного коментатора мені не трапилося тут, на "Шіві", щоб я міг подумати про нього "дурень". Всі розумні. Ви -еліта фантастичної молодої літератури в цій країні. Ви не розумієте, що ви пропонуєте альтернативу маразму, який заливає телевізори, політику, все довкола. Не треба скептично посміхатися. Коли молодим, в яких більш-менш хороший мозок, набрирдне вакханалія тупості, вони повинні знайти, що почитати, що подивитися. Щоб їхній мозок знайшов собі поживу. Пропонуйте хороші тексти, сильну критику. Будьте інтелектуалами. Не псевдо, а істинними. Не можна опускатися до рівня попсні. Чому так легко шоу і серіали отуплюють людей? Ясно, що це вигідно політикам і олігархам, які смикають політиків за шнурки. Ясно, що люди люблять валятися на дивані і жувати жуйку. Але хіба не інтелігент може цьому протиставити силу свого інтелекту і запропонувати не всім, частині, інший шлях? Кожен в своїхй галузі.
73Лариса Іллюк04-03-2012 10:30
Прочитала оповідання - виникла купа думок з приводу, прочитала усі коменти - і бажання писати рецу зникло. Вибачте, авторе. Чесно. Хоча висловитись таки хочу.
Попри деякі переваги, котрими наділене Ваше оповідання, його точно не буде у моєму ТОПі. Ваше "не приймається" наводить на думку, що ви вважаєте свій твір якщо не геніальним, то надзвичайно близьким до досконалості (хоч мені то дивно, незалежно від "авторства". Без самокритичності важкувато розвиватися.). Серед багатьох слушних зауваг, мені здається, Ви не сприйняли й четвертини. То ж для чого б ще й мені вступати в порожні дискусії?
До речі, можете не відповідати: я навряд чи повернуся.
74автор05-03-2012 09:36
Ех, Сновидо, як шкода, що саме ви підтверджуєте це - не оповідання важливе, а щось інше... Ні, ви не вгадали, я не вважаю оповідання геніальним і для себе аналізую кожне зауваження. Моя поведінка переслідувала пвну мету. Отримати сильну критику і перевірити, а здатні на таку зацікавлені у власній перемозі конкуренти. Справа не в топі, хіба це не очевидно? Інші вже намагалися мені прозоро натякнути, що балів не буде. Я знаю від початку експерименту, що це оповідання пролетить повз оцінки, але сподіваюся, що в частини коментаторів з'явиться стимул до вдумливої міцної критики на наступних конкурсах. Щось за щось.
Вдячний за те, що ви прочитали "Шіву". Виховання не дозволить мені проігнорувати жодного коментатора, а вам - я вже вас трохи знаю, як одну з найдоброзичливіших і найкращих критикес - не повернутися та не просчитати відповіді. До зустрічі на "відкритті лічіков".
Ваш Гюльчатай
75Лариса Іллюк05-03-2012 10:20
Я бачу, Ви майстер перекручування слів:
Моя репліка
була усього лиш логічним відгуком на Ваші слова із комента http://starfort.in.ua/page/shi-va/comments/next/4#comment-4965тому ні про яке міфічне підтвердження чи спростування будь-чого не йдеться.
Ви праві, топ тут ні до чого, і у моєму топі Вас не буде не через несприйнятливість до критики автора оповідання, а по причині недоліків самого оповідання
Вдумлива міцна критика передбачає дискусійну форму, уміти категорично парирувати корисно на корті чи у рингу. Саме тому у мене немає бажання спілкуватися за правилами Вашої
соцмережігілкиЗа добре слово дякую. Я оцінила Вашу провокативність, але емоції забирають надто багато енергії. Затим відкланяюсь.
На майбутнє: не спотворюйте, будьте ласкаві, чужі слова - це некоректно по відношенню до співрозмовника. Хоча, вгадали Ви правильно, бо змовчати я у даному випадку не змогла б.
76автор05-03-2012 11:47
Сновидо, про що, по-Вашому йшлося, коли я писав "не оповідання важливе, а щось інше"?
Ви праві, топ тут ні до чого, і у моєму топі Вас не буде не через несприйнятливість до критики автора оповідання, а по причині недоліків самого оповідання - Ваша реакція свідчить про емоційність Про топ ми вже говорили - мені до топу байдуже. Був би вдячний за справжні недоліки, за вдумливу міцну критику. Ваша хоороша критика мені допоможе. А язичок і я вмію показувати, як і необ'єктивну емоційність. Ви розлючені, а дарма. Спробуйте на холодну голову оцінити як оповідання, так і його критику.
77Лариса Іллюк05-03-2012 18:46
Знаєте, кожен міряє інших власним штибом. Висловлюватись подібно Вам про читачів чи авторів ресурсу навряд чи добре, байдуже, чи береться до уваги топ. Тому й немає у мене бажань із Вами спілкуватися. Я, справді, не перший день на сайті - і з моїх коментів видно, що я ніколи не гарячкую, намагаюся бути коректною, навіть якщо мені щось не до душі, і ні в якому разі не переходжу на особистості. Чого поки що не можу сказати про Вас, на жаль. Але то вже оффтоп, звісно.
78Sergiy Torenko05-03-2012 19:07
Так, пригальмовуємо.
Бесіда вже вийшла за обговорення власне тексту. Або повертаємось до обговорення тексту оповідання, або робимо паузу кінця голосування.
Гаразд?
79автор06-03-2012 08:15
Сновидо, якщо Ви перечитаєте мої відповіді, то не знайдете там образ для учасників обговорення.
Сергію, будь ласка, зніміть "Шіву" з конкурсу.
80Chernidar06-03-2012 09:10
Авторе, ваш демарш виглядає дивно і по дурному. Мені сподобалась фраза: весна, вразливі тендітні автори. Проте - не гарячкуйте. Цей конкурс має гарний приз - майстер-клас і попадання туди дозволить вам почути що думає про ваш твір професіонал. Як свідчить досвід - це набагато менш приємно, ніж все те, що сказане тут. А із 6 творів на майстер-клас лише два - призери, решту вибирає майстер. Тому відмовлятись від шансу повчитись через гарячковість - дурниця і дитсадкова поведінка. Ах, ви мене образили, уб'юся я об стінку через таких вас злих. Щоб знали.
Втім, якщо дійсно хочете дискваліфікуватись не довівши до кінця ваш експеримент - підпишіться своїм іменем і вас миттєво дискваліфікують.
Що до іншого - повірте (або почитайте попередні конкурси) ніхто вас не тролив. а суб'єктивність порад - така вже доля. А літературні тролі - теж не дивина, тут і такі бували. І не тільки тут.
Поділюсь досвідом. Вперше поспілкувавшись із редакторами я кілька тижнів дерся на стінки - а потім стиснув зуби і взявся все переписувати. І, знаєте - стало краще.
81автор06-03-2012 09:56
Chernidar
Це не демарш. Все, що хотіла, я вже виконала. Жодних образ, сподіваюся, ніхто на мене не ображається. Оповідання вже виставлене на ГАКу, тому дискваліфікація неминуча. Звісно, мені було би цікаво і корисно побувати на майстер-класі. На жаль, це неможливо, бо на момент його проведення перебуватиму за кордоном. Всім коментаторам дякую за зауваження, полеміку. Зараз гра в занудного ученого-математика із залізною логікою надто дратує учасників, у мене не було мети викликати злість, тому треба припиняти.
82Chernidar06-03-2012 10:02
Боюсь, що збоку це виглядало зовсім інакше, пані Наталю. Успіхів вам в майбутньому.
83автор06-03-2012 10:26
Chernidar
У кожного з нас - свій погляд.
Хіба автор, вважаючи своє оповідання геніальним, покладе його на заклання?
У цієї гри була своя мета і щось вдалося, а щось - ні. Мені сподобалося, вперше відійшла від серйозності й дозволила собі пустощі.
Дякую за побажання і зичу Вам гарного виступу на конкурсі, Чернідаре!
84Лариса Іллюк06-03-2012 10:41
Наталю, я залишаюсь при своїх. Ти занадто різко парирувала і упускала варті уваги думки рецензентів. Тут багато слушного сказано, в принципі, я б почала повторюватись. А щодо некоректної мови - особисто мене покоробила твоя репліка про брехню і про конкурентів, що топлять. Я усе приміряю на себе, ти була несправедливою. Якщо ти побачила в тому зайву різкість - вибач.
85Sergiy Torenko06-03-2012 10:52
От немає у вас інших справ.
І відразу з контрольним, так би мовити, - відкрити авторство. А то я ще повмовляв би, попросив залишити текст. А тепер вже зворотнього шляху немає.
Що я скажу. У "Мантикорі", в "Легендах гір" теж було оповідання з багатьма коментами, і автор, також, просив зняти свій текст. Оповідання вдалось відстояти і, як наслідок, автор отримав одну з малих Мантикор.
Тоді що я ще попрошу. Шановні учасники дискусії, напишіть що для вас є цей літературний проект. Яка мета надсилання текстів на конкурс?
Просто одна справа, коли "на інших подивитися - себе показати", зовсім інша "чогось навчитися" і взагалі третя "провокація". Жодна з цих цілей не є нижчою за інші (в тому числі і провокація), просто цікаво, що є ЗФ для автора. Може, виходячи з цього, змінимо щось на краще.
86Chernidar06-03-2012 10:58
Сергію, контрольним є попадання тексту зі вказаним автором в кеш гугла а ніяк не дискусія тут. А дійсно жаль, бо демократичний спосіб голосування завжди дає інформацію для роздумів.
87автор06-03-2012 11:01
Сновида
Перечитай, будь ласка, усі мої відповіді... Одна різкість була до Колі - хоча заслужив, але треба було мені стриматися.
Провокація ж не несла особистих образ. Ну як можна до себе приміряти, якщо чиста, навіщо?! Мені йшлося, щоб зачепити за живе тих, які грішать цим, натомість чомусь відізвалися хороші критики - алогічно! Аналогічно з брехнею, та яким же боком воно до тебе ліпиться, щоб зачепити?
Загалом, якщо погодитеся, то треба згортати обговорення. Є тексти, може, повернемося до них? Ні, я можу ще поспілкуватися, мені не важко. Тільки про тексти вже цікавіше.
88Лариса Іллюк06-03-2012 11:03
Згідна
89Chernidar06-03-2012 11:07
Ага, ще це.
Ну про похуліганити я вже писав, проте, схоже, відмовлюся від ідеї. Друге - попасти на майстер-клас. Третє - отримати фідбек, реакцію на свою майстерність.
Ще далі - перемогти. Просто буде приємно. Можливо, - десь ще надрукуватись, хоча наразі це не основне. А взагалі - старфорт - чудове місце для експериментів, щоб для себе скласти об'єктивну думку наскільки мої геніальні без сумніу твори геніальні не тільки для мене На відміну від... гм... загалом тут немає явно вираженої конкуренції, всі попередні разі ТОП був зрозумілим і більш-менш об'єктивним. ЩО погано - так це певне усереднення, тому гарні проте неформатні твори мають менше шансів в порівнянні із "форматними"
Ах так, поповнити словничок русизмів, тут без цього не обійдеться
90автор06-03-2012 11:15
Сергій
Спочатку (перший текст) це було - перемогти. Потім (наступні конкурси) - познайомитися з цікавими фантастами, їхньою манерою письма - відтак і дечого для себе навчитися, і перемогти. Із "Шівою" - була спроба спровокувати дискусію, мені хотілося ще раз перевірити деякі спостереження зі статті, навчитися, зрозуміти. І трохи - не буду цього приховувати - закортіло повар"ювати. Не головне, але чого ж ми всі такі зі серйозними обличчями. Містифікація і провокація, на жаль чи на щастя, живуть в крові. Перестала розглядати перемогу, як мету. Ловлю кайф. Не ображайтеся, може, це найважливіше для автора - ловити кайф?
91Sergiy Torenko06-03-2012 11:19
Як відповідь - приймається
92автор06-03-2012 11:36
Сергію, треба вибачатися? Якщо треба, то даруйте мені пустощі. Не повторюватиму такого, хіба що інше щось вигадаю.
93Sergiy Torenko06-03-2012 12:26
Ні, вибачатися не треба. Просто треба було протриматися до кінця - до голосування.
94автор06-03-2012 12:48
Та я ще напишу, Сергію.
95HarleyDavidson06-03-2012 15:22
Розвеселили, давно так не сміявся.
96Ал06-03-2012 16:48
Дитячий садок.
97Зіркохід06-03-2012 20:07
Я в шоці... Чесно. Мотивувати не буду. Але свої критичні оберти на конкурсі напевно скину. Раз уже дійшло до провокацій - якісь комплекси пробуджуються . Воно може прикольно відчувати себе ученим-обсерватором, але піддослідною худобиною - не вельми .
98марко06-03-2012 20:31
відверто кажучи, я не зрозумів сенсу...
Навіщо це маскування?
Гадаю, не треба було викривати авторство.
99автор07-03-2012 08:23
Так, Але, дитячий садок. Тут, в пісочниці, є місце. Беріть лопатку і відерце та приєднуйтеся.
100автор07-03-2012 08:35
Зіркохід
А Вам навіщо оберти скидати? Жодного некоректного висловлювання від Вас не чула - то який зміст? Перепрошую, якщо Вам неприємно і Ви відчули себе піддослідним. Та лише те, що думки про зміст і форму критики будуть бродити серед учасників, уже плюс.
А учений... Мені добре дається метод актора для текстів, тому й для відповідей коментаторам "Шіви" обрала цей образ залізно_логічного_педанта_математика і вжилася в нього.
101автор07-03-2012 08:36
марко
Успіху Вашому оповіданню!
102марко07-03-2012 08:52
дякую за побажання,на жаль мого твору тут немає, і не знаю чи буде.
103Chernidar07-03-2012 09:34
от і бота знайшли...
104Chernidar07-03-2012 09:35
і сам признався...
тепер єдиний шанс довести протилежне - таки написати твір!
105марко07-03-2012 21:17
гм.Таки треба написати оповідання. І напишу!!!!!!
106Альтаїрченко07-04-2012 22:25
Шкода, що знято з конкурсу :( Хоча оповідання про театр справді краще
107Наталка Ліщинська08-04-2012 10:31
Дякую, Альтаїрченко.
Не краще, інше.