На небі спалахнула зірочка. Абориген помітив її випадково – саме закінчив викопувати бульбу, спіткнувся й упав. І помітив: не вогник в небі, а щось більше, неначе вогненну квітку. Проте нічого незвичного він у тому не знайшов – які там квіти, коли треба копати і бігти. Бігти і копати. Тож за мить він підхопився на довгі, міцні ноги, схопив копачку й продовжив роботу.
Із журналу Капітана
«При виході з гіперу знову ковзнув вектор виходу – попали в метеорний потік. Автоматика врятувала, проте рано чи пізно не так поталанить. Сподіваюсь, високолобі придумають продуктивніший спосіб не попадати в таких ситуаціях у скупчення матерії, і стрибки перестануть нагадувати російську рулетку.
Коли екіпаж прийшов до тями та зайнявся своїми звичними обов’язками, усе вже закінчилось. Так що оператор оборонних систем почав вивчати потенційні небезпеки та стан зброї, пілот – курс, астроном – складати карту зоряної системи, обробляючи зібрані автоматикою дані, інженер – оцінювати стан корабля (після стрибку інколи знаходяться дрібні неполадки), біолог – контролювати стан оранжереї. А лікар відправився на камбуз.
…Через кілька діб після виходу з гіперу розклали та розкрутили «парасольку» штучної гравітації. Почалася робота».
Із журналу Геолога.
«І от, що ми маємо в цій системі? А маємо ми сім планет, два пояси астероїдів та набір карликових планет, про які поговоримо окремо. Перше від зірки крупне небесне тіло – карликова планета, для нашої програми пошуку життя вона нецікава. Четверта та п’ята – планети-гіганти, щось подібне до Нептуну, є кільця, супутників немає. Шоста розміром із Землю, її розміри говорять про незвичайно щільне ядро. Для планетології цінна знахідка, було б добре провести деякий час на її орбіті. З точки зору мети нашої експедиції інтересу не представляє. Залишаються друга й третя планети, які знаходяться в зоні рідкої води.
Взагалі-то розміри «зони рідкої води» визначаються параметрами самої зірки, але є певна невизначеність, що пов’язана із самою планетою: її альбедо, парниковим ефектом, масою. На жаль, спостереження із Землі не можуть дати скільки-небудь достовірної інформації, тому попередні дані завжди залишаються «дуже попередніми».
До речі, обидві планети відносяться до класу суперземель, тобто потенційно краще пристосовані до виникнення та існування життя, аніж Земля. Як відомо, «суперземлі» більші за розмірами від нашої планети в півтора-два рази, відповідно мають тоншу кору і потужнішу тектоніку. Звучить не надто привабливо, але це забезпечує перемішування «первинного супу» і доставляє на поверхню з надр купу-купезну необхідних життю речовин, наприклад, вуглекислий газ, який без цього був би навічно похований в надрах планети. Також вони краще зберігають атмосферу.
Звісно, статус суперземлі визначається не тільки її масою та положенням відносно зірки, але й безліччю більш тонких параметрів, які забезпечують існування життя за умови від’ємного зворотного зв’язку відносно стабільності системи в цілому. В ідеалі життя, появившись на планеті, стабілізує її, підносячи до стану Гайї, за рахунок систем саморегуляції та самовідновлення. Якщо ж зворотній зв’язок позитивний, то життя спричиняє збільшення амплітуди коливань станів планети і, зрештою, самознищується. Зла іронія (яка полягає в тому, що ми тут) на Землі зворотній зв’язок в біосфері додатній… нехай трішечки, але додатній. В результаті…
…Широко побутує думка, що наша планета, Земля, «богиня Гайя» – добросердна мати, що вже досягла ідеалу життя, що завжди виправить помилки своїх нерозумних дітей, що потрібно лише не шкодити природі, жити з нею в згоді й мирі, що величезний комплекс геохімічних процесів здатний до саморегуляції – і життя, вбудоване в цей комплекс, тільки посилює його стабільність...
Як ми вже знаємо, це все неправда.
Життя на Землі неодноразово вже було на межі зникнення – і зовсім не людина тому виною. Незалежно від нашої діяльності, щодня зникають сотні видів рослин та тварин – і утворюються нові. Саме життя, знаходячись у нестійкій рівновазі, породжує причини власного зникнення. І річ тут зовсім не в техногенній цивілізації: для того щоб це зрозуміти – досить розглянути події, які відбуваються на протязі цілих геологічних епох. Із п’ятнадцяти масових вимирань біологічних видів тільки одне було спричинене екзогенним фактором – падінням астероїду. А решта? Так от, решта чотирнадцять – не випадковості, а закономірний результат нерівноважних процесів у земній біосфері, що сама в собі несе насіння власного винищення. І тільки людина, як вершина еволюції чи найдосконаліше творіння Бога, може урівноважити ці процеси. Не міфічним злиттям із природою, а саме розумом. Земля – не добродійна Гайя, а жорстока до своїх дітей Медея.
Протягом історії Землі такі трагедії траплялись неодноразово: велетенські кількості вуглекислого газу в атмосфері неодноразово впаковувались в деревах, в породах, в океані. Та варто тільки цьому природному процесу суттєво знизити рівень вуглекислого газу в атмосфері – і дерева переставали рости, а через деякий час кисень зв’язується активними породами, і розмаїття життя зникає.
Людство не повинно сподіватись на «мудру матінку-природу» з її «природною саморегуляцію»; людина повинна зрозуміти, що вона не гість у домі, а господар, без зусиль якого домівка перетвориться на руїну.
…Це не позбавляє потреби берегти природу: недбалий господар знищить свій дім не гірше за невблаганний час. Але сподіватись, що все «само по собі врегулюється, треба тільки йому не заважати» – наївно й безвідповідально, цілком у дусі «зелених» та неолуддитів, що кидають у маси популістські заклики, не розуміючи суті глибинних процесів, на які вони посилаються.
Що ж, мільйони лемінгів не можуть помилятись.
…Так от, в цієї зірки є дві потенційні суперземлі; на жаль, третя планета настільки розігріта парниковим ефектом, що говорити про можливість існування високорозвиненого життя в відомій нам формі немає сенсу. Щодо інших форм життя, то жодна експедиція не знайшла чогось подібного. Може, звісно, просто шукали не там, або й не розпізнали, проте доводиться припустити, що й ми нічого цікавого не знайдемо. Поки що ми збираємо вершки й тому маємо зосередитись на другій планеті.
Ми бачимо, що це суперземля в повному розумінні: щільна атмосфера, кисень, вуглекислий газ, багато води. Невеликі крижані шапки на полюсах, велетенський екваторіальний континент, білкове життя присутнє. Нам, вочевидь, туди.
…Це велика планета, рази в два більша за Землю. І значно старша. Теорія Медеї знаходить все більше підтверджень, і Земля – далеко не торований шлях для життя, а всього лише вузенька смужка на узбіччі, де життя заледве-заледве втрималось й випустило будяки розуму.
Безліч планет, як уже підтверджено, породили життя, значна частина з них – розумне. А Земля – відстала. Парія серед планет, попелюшка в сім’ї. Надто слабенька тектоніка, надто мала гравітація,: все це не найкращі умови, тільки їх суперпозиція та близький масивний супутник дали те лезо бритви, по якому життя могло пройти свій шлях, прорости. Проте цей Едем нестабільний.
…Астероїд, який знищив динозаврів, за дивною іронією підтримав той метастабільний стан системи, повернув еволюцію на той шлях, що привів до появи гомо сапієнс. А на інших планетах у цей час розвиток рухався не звивистою стежкою, а широкою магістраллю…
От тільки чомусь земляни, блукаючи космосом, знаходять тільки сліди розуму, що безслідно зник. І в гості до землян ніхто так і не прилетів – парадокс Фермі: «Якщо Всесвіт повний розумного життя, то чому ж нас ніхто ще не знайшов?»
З минулих разів я боюсь, що ми знову знайдемо мертву цивілізацію. Не таку, що зникла незліченні століття тому, а як минулої експедиції: практично вчора. Таке відчуття, наче на безлюдному острові ти знайшов землянку і в ній ще теплий труп. Якусь мить тому він іще дихав, він іще жив, коли ти вже був на острові, але зараз це тільки труп. І ти знову один.
Впевнений, що цей страх можна розкласти на складові, пояснити, прибрати. Для того, власне, на цьому кораблі є Психолог, для цього ми ведемо ці журнали, що потім, на Землі, детально розбиратимуться.
Але поки що… Мені здається, мій страх не виняток, ті психологи в глибині душі також бояться.
Лікарю, вилікуй себе сам».
Із журналу Біолога
«Після останніх тижнів пекельної праці, перші результати вже можна узагальнити. Основний: жодної високорозвиненої цивілізації на цій безглуздій планеті немає. І, імовірно, ніколи не було. Точніше, з орбіти не вдалось розгледіти нічого, що б можна було трактувати за сліди цивілізації.
А у тваринному світі простежуються аномалії. Харчовий ланцюжок вкрай примітивний і неймовірно збіднений – набагато бідніший ніж навіть на Землі, незважаючи на безглузде вимирання багатьох видів внаслідок антропогенної діяльності.
…На вершині харчового ланцюжка – холоднокровні псевдопримати. Потенційно розумні. Мабуть, визначення того наскільки ці довбані псевдомавпи розумні і стане основним завданням нашої безглуздої експедиції. На жаль, провести тести із представником цього довбаного виду безпосередньо наразі неможна, тому залишається спостерігати з орбіти й робити висновки.
…Аборигени (поки що вирішую називати їх так) живуть сім’ями, по п’ять - десять особин, не беручи до уваги малят. Безглуздо швидко переміщаються по нескінченних рівнинах. Виготовляють та застосовують примітивні інструменти, виховують потомство, допомагають одне одному. Десь так себе ведуть примітивні племена, що де-не-де залишились на нашій планеті. Або довбані мавпи, які теж виготовляють і використовують знаряддя праці, проте розумними їх не вважають. Хоча, скажу чесно – виконуючи тести, деякі примати ведуть себе розумніше пересічного обивателя.
А ще аборигени наділені величезним довбаним альтруїзмом та якось між собою спілкуються. Оце, мабуть, і все безглуздя, що можна взнати з орбіти. Далі – тільки через розвідувальні модулі».
Із журналу Психолога
«Яким чином можна визначити розумність тої чи іншої істоти? Вміння будувати споруди? Мурахи та терміти будуть неймовірно складні будівлі-міста. Навик використовувати інструменти? А як щодо мавп, які з успіхом користуються виготовленими ними ж інструментами?
Бажання створювати щось нове? Чи змога абстрактно мислити? Чи говорити? Вищі примати вивчають мову жестів. Мова дельфінів складніша від мови деяких людських племен. Та й сама людина… новонароджена дитина – розумна? А річного віку? Дворічного? Підліток, юнак? Старий дід?
Єдиний критерій, який може претендувати на загальність – це мова в якій наявні абстрактні поняття, інакше кажучи: друга сигнальна система. Можливо вміння абстрагуватись від конкретних речей, мислити загальними поняттями і є необхідною ознакою розуму? Втім, наявність другої сигнальної системи хоч є необхідною, але не є достатньою умовою розумності: якби так сталось, що інопланетяни прилетіли на Землю, то ще на орбіті вони б помітили купу супутників, які спілкуються між собою та з планетою складною мовою, використовуючи абстракції, збираючи та обробляючи інформацію. Чи досить було б цього, щоб визнати їх розумними? Звісно ні. Другою (і, можливо, не останньою) умовою існування розуму є усвідомлення власного «Я».
… Сформулювавши критерії розумності, людство несподівано для себе помітило, що деякі сусіди по планеті цілком підпадають під них – це дельфіни. Про досить складну їхню мову люди знали вже тривалий час. З часом експерименти показали, що дельфіни можуть розуміти й складні абстракції, а їх «мова» заслуговує називатись мовою вже без лапок і, безперечно, є примітивною, але все ж сформованою другою сигнальною системою.
Більш шокуючим стало знання, що дельфіни мають власні імена, якими користуються при спілкуванні між собою. І цілком усвідомлюють власну самобутність.
І що ви думаєте, людство зробило? Воно знову проявило звичку користуватись подвійними стандартами й визнало дельфінів «обмежено розумним видом». Це типу того, що їсти їх уже не можна, але й говорити з ними немає про що. Становище дельфінів, звісно, покращилось, але це був не той контакт, про який людство мріяло. Втім, ці роботи сильно просунули теорію лінгвоаналізу та психологію.
На превеликий жаль, усі наявні методики працюють тільки в тісному контакті з досліджуваними суб’єктами. Тепер складне запитання: як поставити експерименти над жителями даної планети? Боюсь, що немає кращого виходу, ніж ловити їх.
А як же гуманізм?А придумайте краще».
Із неба посипались зорі. Вони спалахували пелюстками гальмівних двигунів та розкривали парасольки парашутів, плавно опускались на поверхню, розквітали посадочними модулями: невеликими рибоподібними дирижаблями, швидкими багатоногими кентавриками, геологічними та біологічними станціями. Робота пішла по всіх напрямках.
Із журналу Капітана
«Аборигени повністю ігнорують дирижаблі, дозволяють їм зависати над собою на висоті до десяти-п’ятнадцяти метрів. Це дозволило нам без проблем вивчати їхнє життя, підслуховувати та підглядати.
На жаль, усе ще немає конкретних результатів щодо розумності аборигенів.
… Вдалось майже повністю розшифрувати мову аборигенів – понад дев’яносто відсотків словникового запасу, але в Психолога залишаються серйозні сумніви щодо їхньої розумності. В поставленому експерименті звичні паттерни поведінки діють на шкоду аборигенам, проте поведінка не змінюється, повторюються навіть завідомо безглузді дії. Ознакою розуму є адаптація до зовнішніх умов, повторення ж закладеного – ознака інстинкту.
Аборигени не здогадуються використовувати свої копачки для чогось іншого, ніж по прямому призначенню, тому розвішана на деревах їжа так і залишається там. Земні мавпи б здогадались, аборигени – ні. Втім вони й розвідувальні дирижаблі ігнорують, можливо тут не все так просто.
…Психолог наполягає на подальших, тісніших експериментах. «Потрібно створити умови, які б стимулювали аборигена до співпраці». За цим евфемізмом приховується те, що абориген сидітиме в клітці.
…Я дав дозвіл».
Із журналу Біолога
«Подальше вивчення аборигенів показує цікавий результат: вони переповнили свою довбану екологічну нішу. Зазвичай такого бути не може: як тільки кількість особин досягає певної кількості, то одразу вмикаються ті чи інші довбані біологічні механізми регуляції населення. Навіть у людей такі механізми існують: спершу це були війни, брак харчів, хвороби, а пізніше – безглузда урбанізація, коли в містах різко падає народжуваність. Інше питання, що ці механізми можуть не встигати за прогресом, але на цій планеті схоже вони взагалі не працюють! Або працюють якось не так: вивчення безглуздого харчового ланцюжка даної планети показує, яку екологічну нішу аборигени можуть займати, дає приблизну їхню кількість. За цей час ми досить непогано вивчили їх довбану біологію та їхнє довбане меню, даних достатньо. А от результати не збігаються з розрахунками майже на третину. Тобто або розрахунки помилкові, або ж… або ж аборигени розумні й за рахунок цього розширили свою екологічну нішу.
Тим часом роботи-кентаврики під керівництвом інженера та пілота готують матеріальну частину експерименту, а ми із Психологом маємось з теоретичною.
…Відловити аборигена виявилось суттєво складніше, ніж про те думали із самого початку. Швидкі, зарази. Якщо подумати – яка ж це дурниця, ми освоїли міжзіркові перельоти, але так і не навчившись як слід долати гравітацію. В результаті витрачаємо безглузду купу зусиль, аби тільки не спускатись вниз, у довбаний гравітаційний колодязь. Проте, врешті-решт, ми завдяки цьому не переймаємось проблемами біологічної безпеки.
…Частина проблем – зокрема, чим годувати аборигена в довбаній клітці – розв’язалась сама по собі: його плем’я вистежило місце пересувної бази й почало приносити їжу. Тобто спершу воно спробувало звільнити свого родича. Але дротяні загорожі виявились надто міцними для їхніх рук та палиць. Декілька днів абориген проходив безглузді тести, демонструючи вражаючи високий рівень інтелекту. А потім розібрався в замках, відкрив їх та втік. Ловити його не стали: за ніч плем’я подолало близько шести десятків кілометрів, і погоня втратила сенс».
Із журналу Психолога
«Аборигени ведуть виключно кочовий спосіб життя. Взагалі-то вони всеїдні, але фактично харчуються тільки кількома видами бульб, у пошуках яких вимушені долати досить великі відстані. Власне, збідненість біосфери саме цим доводиться й пояснювати: усе що могли з’їсти – з’їли. В результаті зникли травоїдні тварини, а за ними й хижаки. Хижакам, доводиться припустити, теж допомогли аборигени. Хоча це тільки гіпотеза. І от аборигени бігають по безмежному лісостепу, викопуючи час від часу бульби. Бігають сім’ями. Як ви думаєте, чим вони іще займаються? А нічим. Вони більше нічогісінько не роблять. Не сажають бульби, не вирощують їх. І ще – досить часто мруть від голоду, коли попадають на збіднену територію. Тобто їхня кількість регулюється виключно наявністю харчів. Імовірно саме цим пояснюється похибка наших розрахунків.
…Рівень інтелекту вдалось виміряти. З антропоцентричної точки зору їх продемонстрований інтелект суттєво поступається нашому. Проте, як це не дивно, перевищує інтелект дельфінів. З іншого боку: замок вони відкрили, випустивши ув’язненого товариша. Про що це говорить?
…Переглядаючи записи все більше переконуюсь, що абориген, якого вдалось піймати, здався в полон сам – після того, як ми почали ганяти його плем’я.
…Вдалось уточнити словниковий запас. Абориген розуміє накази, навіть виконує їх.
…Сумніваюсь відносно правильності використання нами займенників та власних імен, виглядає так, наче ми знову стали жертвами гріха антропоцентризму. Можливо, те що ми визначили як займенники – насправді рангові щаблі?
…Викликати аборигена на діалог не вдалось: він продемонстрував несподівану волелюбність. На жаль, це не свідчить про його розумність, навіть звір відгризає лапу, щоби звільнитись з капкану. Як не є такою ознакою й те, що його звільняли всім племенем, бо альтруїзм зустрічається в природі часто, навіть у таких примітивних видів як комахи.
…Тісні експерименти треба продовжити. Сподіваюсь, Капітан дасть дозвіл».
Із журналу Геолога
«Поки ловили аборигенів, нам вдалось зробити відкриття: відшукати могильник. Якщо точніше – складну ділянку на шляху міграції племен, таку собі довгу, звивисту й сувору ущелину, яку час від часу мусять проходити аборигени з півночі континенту, де яскравіше виражена зміна пір року. І от цю ділянку можуть пройти тільки здорові особини і ніяк інакше. Ні діти, ні старики не в стані її подолати. Такий величезний склад кісток за безліч і безліч… тисячоліть? Важко сказати. Стежина петляє вздовж гори, а внизу, в ущелині – кісти. І так – на всю глибину, яку вдалось просканувати. Копай та вивчай. Для початку вниз полетіла мало не третина розвідувальних модулів. А вже перші знахідки показали, що туди ж направиться ще стільки ж.
…Добре, що доводиться копати не своїми руками. Майже місяць розкопок - і ряди знайдених кістяків показують історію цієї цивілізації. Часом археологія може розповісти надто багато. Хоча археолога то серед нас – професійного, тобто – якраз і немає. Надія на мене та Біолога.
… Не думав, що досягну такої майстерності в програмуванні кентаврів-землекопів. Спочатку все було не надто цікаве, Біолог навіть бурчав (він завжди бурчить), що ресурси, витрачені на цей проект, викинуті в яму не в переносному, а суто в прямому розумінні. Але подальші результати виявились вражаючими.
…Ніхто з нас не виявився готовим до побаченого. Бур, минаючи часові відклади, приносив новини з усе віддаленіших епох, аж доки картина розвитку аборигенів не стала неймовірно, жахаючи чіткою.
Із самого початку вони були травоїдними, з часом раціон розширився, включаючи в себе все нові й нові продукти. Повільно, але невпинно аборигени займають усю харчову нішу й починають розширювати її. Раптом – велетенський спалах кількості – і тут же знахідки різноманітних знарядь праці. Інструменти стають все досконалішими... а потім різко звужуються до одного-однісінького виду: копачок. Майже точнісінько таких, якими користуються й зараз. Надалі змін в інструменті практично немає, він стає примітивнішим – стандартизується, якщо так можна сказати, з нього зникають прикраси. Кількість аборигенів (тобто ширина річного шару захоронень) падає до нинішньої. А щелепи видозмінюються таким чином, щоб пережовувати виключно один вид продуктів. Повільно, через десятки тисячоліть стають помітні й інші зміни: розмір черепу зменшується, кістки стають товстішими. Такі розвинуті й гнучкі пальці рук дещо спрощуються. Атрофується великий палець. Явно зникає необхідність у виробництві інструментів. Хвіст, що спершу був майже непомітним, збільшується, слугуючи чудовим балансиром для бігу. Змінюється склад кісток, змінюються кості тазу, змінюються нижні кінцівки – все для бігу. Розміщення очей, орієнтоване на отримання об’ємного зображення, змінюється в бік збільшення огляду. Ріст зменшується – меншим легше прогодуватись, потрібно менше харчів. Діти ж навпаки народжуються майже готовими до бігу. Біг за їдою, біг, біг і ще раз біг. В змаганні за виживання, розум, схоже, не витримав конкуренції із хвостом».
Аудіозапис брифінгу, кают-компанія корабля «Зевс»
– От і все, панове. Вивчення цих звірят закінчене.
– Аборигенів? – уточнив Капітан.
– Не аборигенів, звірят. Вони нерозумні. Тепер, в усякому разі, – втомлено зітхнув Психолог.
– Обґрунтуйте. Вони виготовляють знаряддя праці, користуються досить складною мовою – розшифровано вже декілька сотень слів. Навчають молодь, ховають померлих. Розкопки показують деградацію, але говорити про їхню нерозумність? Не занадто?
– Ні. Не занадто. Це все неймовірно складні соціальні інстинкти, не більше. У них не мова, а просто умовні сигнали. Не імена, а лише положення в зграї. Розум, якщо вони колись його й мали, їх покинув, і вже досить давно. Не знаю точно як саме могло це статись, але зараз вони нерозумні. Тести це чітко показують. Нас мало б насторожити вже те, що в їх «мові» відсутні займенники та імена. Але далі… Ви знаєте, панове, я провів шість серій тестів. Повних. Свідомості, саморозуміння в них немає. Зате неймовірно складна підсвідомість – таке враження… це дурниця і антинауково, звісно, але таке враження в мене могло б бути від людини, в якої всю свідомість перенесли в глибини підсвідомості. Наче підсвідомість пам’ятає, що вона колись була не самотня в цьому мозку. Вибачте, втомився, плутано висловлююсь. Дурниці якісь, – схилив голову Психолог.
– Ні, не дурниці, – подав голос Біолог. – Ми тут з Геологом закінчили ті довбані розкопки. Хочете я розкажу, яке безглуздя тут відбулось? Ненауково, задіявши тільки фантазію й те, що ми тут розкопали?
– Ну спробуйте, – скривився Капітан.
– Слухайте. У них із самого початку була закладена травоїдність та вміння співпрацювати. Саме ці риси возвисили їх, а потім і погубили. Співпраця та альтруїзм дозволили спершу витіснити конкурентів та заповнити, навіть переповнити екологічну нішу, а зачатки мови перетворились в потужний засіб обміну досвідом. Ймовірно, хоча не можу довести, вони навіть освоїли вогонь та за його допомогою випалювали ліси, перетворюючи їх на степи, забезпечуючи краще харчування. А потім вони не змогли зробити один довбаний крок розвитку цивілізації – перейти від безглуздого збиральництва до безглуздого землеробства. І завадив цьому кроку саме їхній альтруїзм, відсутність поняття власності. Коли хтось навіть пробував щось посадити – набігали сусіди і все з’їдали. Тобто геній-землероб не отримував конкурентної переваги, а от той, хто більше бігав і краще викопував ті бульби – отримував. В результаті подальша еволюція пішла не в бік прогресу, а в бік перенесення корисних навиків в інстинкти. А розум непотрібен ідеальному бігуну-збирачу. Мова потрібна, вміння робити інструмент та його використовувати – потрібно, бігати – потрібно. А от мозок і ріст – непотрібні. Стабільність природних умов на планеті зіграла з аборигенами поганий жарт. І ще їхний інстинкт співпраці не дозволив розумним винайти те єдине, що на мою думку могло врятувати розумних аборигенів.
– Що ж?
– Зброю. Щоб захиститися від доброзичливих сусідів, залишити харчі для своєї сім’ї, свого племені. Захиститись від довбаного альтруїзму.
– Тобто їх погубила нездатність до війни із собі подібними? – Нахмурився Інженер.
– Чи погубила – не знаю, а от що ця здатність могла їх врятувати – не сумніваюсь. Щоправда, тоді не ми до них, а вони до нас могли б прилетіти. Та це вже геть інша історія. Я думаю, нам немає що робити на цій безглуздій планеті. Можна повертатися.
Знову небі спалахнула зірочка. Якщо хтось її й помітив, то зовсім випадково. Зорями на цій планеті ніхто не цікавився вже безліч століть.
Копати і бігти, бігти і копати.
Коментарів: 38 RSS
1Chernidar05-09-2011 12:46
неочевидно для кого пишуть журнали: надто вони публіцистичні якщо пишуть для спеціалістів і надто не подібні на "просто щоденники". назвати б їх якось інакше
2Аноним07-09-2011 18:57
перше, що впадає в око - такі слова, як безглуздий, дебільний, довбаний ледве чи не в кожному другому рядочку. забагато і не завжди доречно.
а хто сказав, що картоплю реально вирощувати на планеті, цивілізація якої ніколи не мала ніяких стосунків із землянами?
сподобалася композиція твору. досить оригінальна.
3автор07-09-2011 21:09
"дебільного" не було, а решту слів вживає тільки один персонаж, такий вже він є. щодо доречності... тут тонка межа, я довго грався то додаючи, то забираючи. З одного боку це повинно додавати індивідуальності, з іншого - не напружувати читача. вважаю є зміст (якщо є бажання) розглянути кожен випадок вживання окремо. До речі - і буду вдячний.
далі.
слово "бульба" значить не картопля, заглянемо в словник (чи підручник біології, наприклад)
БУЛЬБА, и, ж. 1. М'ясисте потовщення на коренях або взагалі на підземній частині рослини.
2. Кулька на поверхні рідини; пухир, бульбашка.
3. діал. Картопля.
очевидно, що тут вжите перше значення.
дякую за комплімент. старався.
4Аноним08-09-2011 18:34
та без проблем, можна розглянути слово "бульба" у різних його значеннях. просто всі вони надто "земні" як на Космос.
цивілізація, по суті, не могла розвиватися ідентично з земною. ну то яким чином у процесі еволюції з'явилася картопля чи бульбокорені якоїсь рослини, чи видозміни кореневища, чи видозміни пагона і т.д.? трохи нефантастично. але це лише моя особиста думка.
а те, що Ви порилися в підчурнику з біології - не можу не помітити (я біолог, тому зацінила належним чином). Ви просто молодець, мало хто взагалі знає, як він виглядає) і ще, до речі, десь тут проскакував анекдот про воші, не пам'ятаю точно де. То вже не смішно, блін!
5автор08-09-2011 20:00
на жаль ми не маємо статистики яким чином розвивається життя на інших планетах, а одним із припущень твору є те, що життя на Землі розвивається стандартним для Всесвіту шляхом - і на інших планетах буде щось подібне. В рамках даного твору не розглядалась правильність чи неправильність даного припущення. Якщо ж описувати чужу еволюцію, то я, на жаль, не вклався б в розмір. Та й це була б тема іншого твору.
відносно вошей - не зрозумів.
6Фантом08-09-2011 22:07
Цікава ідея. Хоча й не те, щоб нова. Що не сподобалось, то це суцільний масив наукового тексту. Не занадто? Авторе, ви ж пишете розважальну літературу а не науковий трактат І підтримаю пана Аноніма, щодо жаргонізмів, якось вони не того... Підкреслити індивідуальні риси Біолога можна було якось інакше.
7автор08-09-2011 23:00
можливо. на жаль, як викинути щось без втрати ідеї я не придумав, а розмір обмежений. і так довелось багато викинути, зокрема відносини між членами екіпажу. корабельну рутину, тощо. Хоча не факт, що твір від цього програв. З іншого боку - це ж наукова фантастика?
я трішки витратив часу, щоб ознайомитись з аналогами, але їх не знайшов.
я і про те. що земля не найкраще місце для життя, і про те, що людина зобов'язана змінювати природу, і про те, що альтруїзм може завадити розуму. Хоча про останнє точно було о Лема, щоправда в трохи іншому контексті. коли підкажете де ще описане щось подібне - буду дуже вдячним.
8Фантом10-09-2011 19:16
Насамперед, під тим, що ідея не дуже нова я мав на увазі регрес цивілізації. Дещо подібне було у Лукьяненка в "Спектрі", там де дорослі особини відмовлялися від інтелекту (точніше не скажу, читав давно). Якщо брати роздуми Ваших героїв стосовно аборигенів: розумні, чи ні? то трохи нагадало Громова "Наработка на отказ", там де підіймалося питання щодо розумності варіадонтів (це якщо я вірно пригадую сюжет).
Загалом, в наш час вже написано-навигадано стільки, що вигадати щось кардинально нове дуже і дуже важко, так що абсолютна новизна ідеї - це фантастика
9автор12-09-2011 09:30
о! громова не читав, дякую... люблю такі теми. Лукьяненко вже давно не вражає
10Зіркохід12-09-2011 20:19
Ідея твору, безперечно, варта уваги. Але далі йде ціла вервечка але. І найбільше але, як на мене, полягає в практично повній відсутності динаміки. Шановний Авторе, ви написали що завгодно: філософський трактат, нарис, популярну статтю, але не власне оповідання. Його (оповідання) вбила форма, в яку ви його (оповідання-таки) затиснули, так що результат виключно на вашій совісті . Повірте, я пристрасний прихильник саме наукової фантастики, але те, що ви вилили на читача - саме по собі дуже цікаве й пізнавальне - сприймається сухо й нудно. Якби була дія, вона б усе оживила, а так...
Тепер щодо тої-таки форми. Ідея розгортання сюжету через уривки з нотаток різних людей не нова, але цілком правомірна. Але ви цей прийом використали украй однобоко. По-перше, журнал в експедиціях - офіційний документ, що опісля підлягає здачі в архів. Там нотується лише суто фахова інформація й висновки. Жодних емоцій, не кажучи вже про довбаних мавп! Що є у вас? А не знаю. Це однозначно не журнали, але й не щоденники, бо зазвичай люди не виливають на папір те, що й так знають, та ще й з купою наукових подробиць. Найбільше ваші "журнали" нагадують витяги з науково-популярних книг. Тому, можливо, варто було б подавати інформацію з різних джерел: скажімо, зі спогадів капітана, з журналу біолога, з рукопису книги геолога чи ще якось. Тоді й присікань було б менше.
По-друге, щодо самих героїв. Коли б їх узяти й перемішати, а відтак порозпихати по чужих журналах, то читач абсолютно не помітив би різниці. Бо, скажімо, геолог просторікує про що завгодно, крім власне геології. Що ж до довбаних мавп, то вони додають персонажеві не індивідуальності, а радше свідчать про його вкрай низький розумовий розвиток. Ви вірите, що наші далекі нащадки відряджатимуть у космос таких біологів? Та й узагалі, зверніть увагу, як ваші дослідники вивчають новий, небачений, незрозумілий світ. Виглядає - знічев'я, спроквола, знехотя, з погано прихованою відразою. Хіба так буває? Справжні вчені зраділи б найпримітивнішому мікрооргвнізмові на поверхні Марса, а тут - інша плвнета, та ще й із вищим життям!
А тепер ложку меду. Твір вийшов наразі найінформативнішим з усього масиву наявних текстів. Примушує замислитися. І сперечатися. А це вже великий плюс. Так тримати! Однак переробка йому б не завадила.
11автор12-09-2011 22:50
а дію довелось викинути - розмір, розмір. втім, не певен, що вона сильно покращувала ситуацію, оповідання писалось ради ідеї, а вона викладена.
а ось тут не погоджусь, в тексті явно і прямо вказано для кого пишуться журнали і чому вони саме так пишуться. це скоріше блоги. на жаль, цю лінію теж завадив розгорнути брак місця.
запросто! послухали б ви. як спілкуються теперішні космонавти! нічим не краще, від моряків кількасотрічної давності. то чому вважаєте, що в майбутньому буде краще?
і, до речі, - а чому "далекі потомки"? окрім власне гіпердвигуна жодна описана технологія не виходить за можливості сучасності. На жаль, опис технологій теж довелось добряче скоротити :-(
в тексті чітко (а чи достатньо??? ви це схоже пропустили) сказано. що це не просто не перша експедиція, а й те, що знаходження життя й слідів розуму - цілком банальне явище. до речі, чим можна й пояснити "рівень екіпажу" а також наявність українського корабля як такого - Україна не перша (хоч і не остання) космічна держава, якщо вона вже запустила свій корабель, то, безперечно, літає купа американських, європейських, кілька китайських, російських, ще один бразільський... ітд.
звичайно б не завадила! довершений твір був би не тут, а давно (чи недавно) б зайняв місце в анналах кращої світової фантастики! а ще якщо майстер зверне на твір свою увагу - то буду взагалі на сьомому небі від щастя!
ЗІ хоча виграти мусить лавсторі про кохання до космічних ельфів.
ЗІІ а от як переробляти твір я не знаю. для повісті всього замало, додавання технічних подробниць не покращить ситуацію, а тільки погіршить її, зробить скучнішим, ввести якийсь побічний сюжет, щоб описані події йшли фоном? наприклад ввести в екіпаж Еколога якого б постійно тицяли носом в його шори? (сумно та іронічно усміхаюсь)
ох, вибачайте за довгий текст і дякую за допис.
12Саша13-09-2011 19:34
Мушу з вами не погодитися. Одного разу Стівен Кінг написав, що починати з ідеї - рецепт створення поганої літератури. Якби ви не відносилися до творчості Кінга, та тут із ним я не можу не погодитися. Думаю, саме тому є проблеми в тексті, адже головне - історія, різні там наукові описи - передісторія, а тут ключове слово "перед".
13автор14-09-2011 15:22
цінне зауваження, хоча й неоднозначне. проте дякую, врахую.
14Лариса Іллюк19-09-2011 14:33
Ідея сподобалась. Задумка із формою також, проте недотягнуто. Крім одного слова, що виділяє щоденник Біолога з-поміж інших, можна подумати, що вони писані однією людиною. Як на мене, занадто багато лінійності у сюжеті: текст одного щоденника практично продовжує інший. Я б хотіла мати більше простору для здогадок.
Динаміки бракнуло не тільки Зіркоходу, а й мені. Не дивлячись на те, що аборигени усю
дорогуісторію свого існування бігають. Знову ж таки, її можна було б добитися за допомогою урізноманітненя масиву тексту (інформативності йому вистачає) Якщо озиратися на обмеження кількості символів, треба було б прискіпливіше поставитись до структури.Ну, і суто технічні моменти тексту:
При виході з гіперу знову ковзнув вектор виходу повтор, ще й у такому близькому сусідстві.
на протязі - протягом
вражаюче - описка
археолога то... якраз і немає - саме археолога... і немає.
Автору - удачі в конкурсі. Мені сподобався Ваш твір, хоча
15автор19-09-2011 18:45
блін... блін!!!! всі зауваження приймаються. особливо "на протязі" - як причепилось до мене. що й вистежую, і трую, а збутись не можу.
ага. мною писані. хоча біолог мав лаятись (до речі - два слова), капітан - говорити лаконічно, геолог - впадати в "науковість". якщо знати, що так має бути, то характери видно,а якщо ні - то видно тільки біолога. :-( ну буду ще працювати над діалогами.
щодо динаміки... я чесно не знаю, що тут ще можна придумати. ну не знаю і все. хіба весь твір переписувати, але й то не знаю як. розбавити технічними пригодами (щось там зламалось) абощо - не варто.
стосовно простору для здогадок... його багато є, дуже-дуже багато. але то за межами твору і конкурсу, тому довелось викинути :-( а чим зарадити в рамках окремого оповідання - теж не знаю.
дякую за критику
16Лариса Іллюк19-09-2011 22:56
Я б Вас відіслала до прикладу, але наразі нічого путнього не спадає на думку.
, як слушно сказав Зіркохід.Справа у тому, що текст, вірніш, цитати із журналів різних людей сприймалися набагато органічніше, якби там були присутні якісь, можливо, сухі факти, якісь порівняльні списки, можливо. Щось таке, що примусило б читача самому робити певні висновки. А тут маємо занадто лінійну логічність: пост у щоденнику Капітана закінчується тим, із чого починається пост у щоденнику біолога і так далі. Читачу не залишається шпаринки для власних домислів і припущень. Якось так.
17автор20-09-2011 21:27
о!!! дякую! це заодно й підказка як поправити ситуацію: це будуть уривки щоденників кимось скомпільовані та популізовані. це так, нотатка на майбутнє. ну і розриви в описуваних періодах теж варто передбачити. якось випустив це. дякую, дуже дякую!!!
18Леді Джі28-09-2011 19:41
Автор, мені дуже хотілось би почути, що скаже про це оповідання Майстер.
То ж в топ, хоча не дуже повірила в деякі моменти, але то дрібниці.
Написано класно! Індивідуалізація героїв вам вдалася. Різкий, чіткий Капітан, Психолог, який весь час щось питає, ну й емоційний Біолог. Якось не побачила Геолога, може просто не звернула увагу на його "фішку".
Цікава форма побудови оповідання. Ну і ідея, що ми стали собою завдяки "індивідуалізму", підкреслена такими різними героями.
Дякую!
Бажаю успіхів!
19автор29-09-2011 09:03
лекції любить читати.
Тобто ви - "мій" читач, зрозуміли те, що закладав. Дякую.
Щоправда, ваші відгуки повністю суперечать відгукам інших читачів, - напевне вони менш "мої"
На майстер-клас і мені хотілося б попасти - відчуваю, що оповідання навіть на третину не розкрило свій потенціал, але як його до пуття поправити не дуже розумію. :-(
На жаль тут поки що тільки одна толкова підказка, а такий майстер, як Валентинов, мабуть, міг би багато що сказати.
Дякую, сподіватимусь ми таки побачимо цей твір на майстер-класі.
20Злюка01-10-2011 00:07
Ідея: Суперечлива, наївна, проте має право на життя. Марксисти з вами б посперечалися на рахунок колективізму і альтруїзму, проте ми не марксисти. 8/10
Сюжет: Його нема. За виключенням кількох описаних подій, як наприклад розкопки ями і брифінгу в кінці, який нічим не відрізняється від попереднього тексту. 2/10
Реалізація: Коли я пишу діалоги, я закриваю очі, уявляю собі героя з ніг до голови і просто слухаю що він мені розповість про те, чи інше. Якщо я його уявити собі не можу – я шукаю в мережі фото, відео і навіть просто описи. Бурчання це не просто додавання прикметника «довбаний» до кожного третього іменника. Це набагато глибше. Русизмів знову ж багато. Ви вордом з підсвіткою українського тексту пробували колись користуватися? 4/10 виключно за плавність і авторську власну зацікавленість у темі.
Вердикт: Мило. Цікаво. Трішки нудно.
14\30
21автор01-10-2011 17:48
Тут подробніше будь ласка. Вордом користуватись вмію, а голослівних звинувачень не люблю. За не голослівні буду вдячний і поповню свій словничок русизмів. Зауваження від пані Сновиди можете пропустити.
У вас цікаві уявлення про сюжет. Втім, дана система оцінювання побудована так, що кожен і судить на підставі власних уявлень. Проте якщо ви дещо розгорнете думку - буду вкрай вдячний.
Отож буду вдячний за розгорнуті пояснення, оскільки якщо ідея вам сподобалась, то все інше-техніка, яку можна і треба вдосконалювати, а це можна робити лише на основі конкретики.
22Пан Мишиус04-10-2011 09:11
Я могу быть не прав - это только мое мнение.
В принципе, тема космоса, наверное, в рассказе есть, но опять же, только для того, чтобы прилететь на другую планету и там начать исследования.
Рассказ состоит из кучи пояснений и объяснений, которые ты читаешь-читаешь, читаешь-читаешь, и в конце-концов, становится скучно. Понимаете, как сказала одна редактор, надо поменьше вот этих "бла-бла-бла" и побольше показывать через поступки и действия персонажей. Причем эти "бла-бла-бла" выглядят не, как рассуждения персонажей, а как рассуждения самого автора.
Идея того, что разум не венец творения интересна, что не-разум часто приспосабливается к жизни лучше, конечно, не нова. Имитация разума и т.д.
Все-равно, в этих рассуждениях что-то есть. Я понимаю, что такой стиль имеет право на существование. Например, Лем перешел на полностью как бы документальное описание. Но читается оно все, как по мне, без интереса.
Ну, прочитали, идея - есть. Останется оно все в памяти? Персонажи-то довольно безлики, ты их с трудом представляешь.
Ну, однообразно ругается биолог... Хотя я с трудом представляю картину таких заявлений по типу "я сделал эту долбанную работу".
Конечно, в условиях конкурса было:
"Не можна писати про інопланетян, що прилетіли на Землю, лише на початку оповідання згадавши про космос."
В рассказе - люди прилетели на другую планету и там нудновато "приключаются". Хотя не буду придираться - рассказ наполнен рассуждениями о космосе, о судьбе цивилизаций, планет и т.д.
Что еще заметил, может, пригодиться.
В своем дневнике в начале Капитан всех пишет с маленькой буквы: пилот, астроном и т.д. А потом - с большой.
С термином "зона жидкой воды" я не встречался. Может, и есть. Но эта зона, вообще-то, называется "Зоной Златовласки".
23автор04-10-2011 09:35
дякую, проґавив.
Оскільки термін "зона рідкої води" інтуїтивно зрозумілий - я використав саме його.
А навіщо персонажам залишатись в пам'яті? Вони не люди, вони - функції. Навіть імен їм не потрібно. А от те, що "природа не все владнає" і "земля не рідна мати а жорстока мачуха" мало б залишитись. Взагалі твір антиекологічний вийшов, хоча спеціально не надто вже акцентував увагу на ньому. На жаль об'єм твору не залишив місця для розкриття ще й персонажів, їх відносин ітд.
ги... можу познайомити з людиною, яка саме так висловлюється.
гм... ну смаки різні. Лем один з моїх найулюбленіших письменників, можливо підсвідомо прагну наслідування.
космос - порожнеча, будь-який твір не буде описувати порожнечу. А якщо й буде - то корабель і людей на ньому. Чи космос визначальний... якщо той корабель, наприклад, замінити на підводний човен - то не визначальний. В моєму творі космос нічим замінити не можна... хоча ні. Якщо ДУЖЕ постаратись то можна придумати світ-океан із островами планетами, але це буде вже щось дуже оригінальне.
Ну й знову таки - космосу було більше, як і більше дії, проте розмір, розмір... Викинути дослідження планети я не міг, довелось викинути метеорні потоки при виході з гіперу та пригоди там.
От це - дійсно серйозний ґанж і його варто було б позбутись - на жаль я не знаю як. Дуже б хотів на майстер-клас попасти, може там підкажуть як з цим боротись, бо варіант "переписати все" - єдине, що спадає на думку.
Дуже дякую за розгорнутий коментар.
24Пан Мишиус04-10-2011 09:45
Даже и мастер-класс... Все равно Валентинов выскажет только свою точку зрения, но, пусть меня простят, это не значит, что она оптимальна и правильна. Это только его точка зрения, как опытного писателя.
Если меня не держать за руки - то впадаю в подобные описания, поэтому сдерживаю себя иногда, чтобы читателю не становилось скучно.
Тут у нас действительно разные взгляды, не значит, что правильные. Просто мне не нравятся персонажи-функции. Для меня самое главное, чтобы персонажи были живыми.
Ну, это просто точка зрения. Я же не говорю правильно-неправильно.
25автор04-10-2011 09:52
Звичайно не значить! Але досвід, досвід (не проп'єш)... Тобто в творі є ідея і технічна реалізація. Якщо ідеї немає, то ніякий майстер-клас не допоможе. А якщо хромає технічна реалізація, як от у мене (я не про людей-функцій, це таки справа смаку) і твір має нерозкритий потенціал - то технічні поради допоможуть. А взагалі - вчитись, вчитись, вчитись... Я можу прийняти пораду, можу наплювати на неї, але матиму альтернативну своїй точку зору... причому чітко сформульовану. Навіть тут не так багато критиків відписуються що конкретно їм не подобається, а ось ця конкретика - вкрай важлива. бо "щось тут не те", чи "нема сюжету" як от вище вказано - цінність таких відгуків для вдосконалення твору практично нульова.
Ну і на завершення - сподіваюсь ви колись прочитаєте повну версію твору - там персонажі задумані як живі, зі своїми інтригами, інтересами, сварками.
26Лариса Іллюк04-10-2011 10:04
І я погоджуся із автором. Сама ідея існування такої тупикової цивілізації мені здалася дуже цікавою і перспективною. Та й спосіб реалізації теж порівняно оригінальний - принаймні, не так часто зустрінеш такий "щоденниковий" варіант, тим паче, на конкурсі. Але от недоліків по формі багато.
27Пан Мишиус05-10-2011 09:40
Понимаете, в частности я оцениваю больше, как читатель, а не как критик. Читатель, когда читает художественную литературу для души (не документальную, а, которую "для ума и чувства) он же хочет сопереживать героям, подсознательно ассоциировать себя с ними. Пусть даже герой - последний мерзавец. Но в любом случае, он должен быть живой. Пускай лучше читатель скажет: " У вас неправильный капитан, он совсем не так должен себя вести" - это не страшно. Но если читатель скажет: "Нет, это вообще не персонаж, это картон, схематическое изображение, функция для донесения информации" - вот это самое плохое. Мысленно заставить своего персонажа произнести его речь, поверите ли вы сами в ему?
Ведь художественная литература - это не только события. Это правдоподобные персонажи, которые живут проблемами, как и мы. И мы переживаем вместе с ними, сочувствуем, или негодуем. Но сказать, например, что мои персонажи в рассказе - только функции, когда я их в душе выносил и взлелеял - нет, вы меня извините. Тут мы отличаемся, и лично я считаю такой подход очень неправильным. Я понимаю, что авор рассказа хотел донести мысль. Но, как по мне, эта мысль должна быть обернута в оболочку из живых персонажей, а не функций.
Ну вот, извините.
28Пан Мишиус05-10-2011 09:42
Да, маленькое отступление от темы. Знаете, как некоторые редакторы оценивают рассказ? Смогут ли они вспомнить его через некоторое время. И поэтому для рассказа важно все - и запоминающееся название, и персонажи. Мне так кажется.
29Chernidar05-10-2011 09:57
гм... дякую, з цього боку я не підходив, неодмінно врахую. До речі, питання присутнім редакторам - таке дійсно є?
І що залишилось від цього оповідання в пам'яті?
30автор05-10-2011 10:00
До речі, дійсно, що залишилось і в пам'яті крім "довбаних мавп"?
Персонаж має бути не просто таким, що запам'ятовується, він у творі має виконувати ще якусь функцію. Лема здається Ви згадували? Хоча заувагу щодо редакторів занотую.
31Ворон05-10-2011 10:14
Наукові статті з яких копіювали тексти щодеників взагаліто написані дещо цікавіше. Хоча погляд аборигенів дещо пом'якшує наукові сухарі.
32автор05-10-2011 10:18
Більшість "наукових статей" придумана мною ж. Видно непогано, якщо сприймаються як скопійовані з журналів... проте недостатньо літературно. Прийнято, врахую.
33Пан Мишиус05-10-2011 10:58
Про многих редакторов - чистая правда. Конечно, это не единственный критерий, но рассказ должен оставаться в памяти.
По каким критериям выбирает пан Радутный - откуда мне знать? Но лично для меня из его рассказов, которые я читал, "Похороните меня за плинтусом" был абсолютно "никакой" - не запоминающийся и нудный, а про машину реинкарнации - понравился и я смеялся при прочтении. Лирическое отступление.
Все мы люди, и каждый по-своему оценивает. Оптимального варианта не существует.
Для меня самое главное - живые персонажи. Вот, чтобы ты его представил - да, он живой, скольких я уже подобных видел. Да, он, как и мы со своими тараканами в голове. Любая даже самая маленькая черта, может добавить персонажу индивидуальности.
А другой редактор вам скажет, что рассказы Венгловского, например, - фигня полная, ни сюжета, ни мыслей. Одни идиоты с нелогичными действами. Зато вот здесь - очень глубокая мысль, например. Так что тут - как повезет.
34Пан Мышиус05-10-2011 11:00
Видите, опять оговорился с рассказом Радутного, который нарочно написан название в виде отсылки к другому произведению. Рассказ назывался "Похороните меня за поясом" ( а механически другое название влепил) - тоже на космическом сборнике, поэтому сейчас он вспомнился.
35Ворон05-10-2011 12:18
Зробив над собою заусилля та дочитав.
Гарна думка про те що немає нічого гіршого для розвитку ніж відсутьність ворожого сере довища загорнута у вкраї паскудну обгортку. Аби виправити це треба вперто та багато працювати.
(Мені, що правда, працювати треба впертіше та наполеглівіше)
36автор05-10-2011 12:26
а детальніше? у чім ви бачите "паскудність". Буду вкрай вдячний за конкретні поради.
37John Smith05-10-2011 12:48
Маючи інсайдерську інформацію, за якими критеріями вибирає Радутний, поділюсь.
...
Перепрошую, виходить забагато, тож кинув до себе в ЖЖ. Осьдечки, якщо раптом комусь цікаво:
http://radutny.livejournal.com/171445.html
38John Smith05-10-2011 12:54
В "...за поясом" я по-перше, налив забагато політики, а по-друге припустився великої помилки - бездумно наліпив цитат з Уеллса, не врахувавши, що з тих часів стиль трохи змінився, й розлогі описи природи зараз мало кого цікавлять.
Враховуйте, не повторюйте за мною дурниць!