Повернутися на сторінку

Коментарів: 25

  1. Ну що ж, авторе, готуйтеся! smile

    1. Перший абзац - шкільний твір з екології. Наукова лекція, яка на сюжет впливає дуже мало - тому й могла бути значно коротшою.

    2. До чого в іменах і назвах апострофи? Я розумію, що вони перекочували з голівудської фантастики, але ж англійська вимова досить специфічна. Якщо в імені героя має бути подвійний звук "ее", там потрібен апостроф, щоб розділити дві однакові букви, інакше разом вони дадуть подовжений звук "і". Але в українській мові в цього розділового знака інша функція. Ну К'йоорл і Кйоорл хіба не однаково прочитається? А як накажете читати слово к’арнаакс? Я прочитала як карнаакс, по-іншому чомусь не вийшло.

    3. Головний герой стільки подорожує космосом і вперше бачить аномалію, що так дивується їй? Не вірю.

    Ну і загалом занадто розтягнуто, читається нуднувато, все рівно, без чітких кульмінації і розв'язки. Проте не найгірше оповідання на цьому конкурсі, тому бажаю успіхів.

  2. Дякую за критику.

    Стосовно "лекції" по екології, то це в мене, мабуть, професійне (працюю вчителем). Імена для мене в даному творі не стільки важливі. Зате вони привернули увагуsmile

    Щодо здивування головного героя з приводу аномалії, то в принципі Всесвіт безмежний. І навіть провівши там тисячі років, завжди є шанс натрапити на явище, якого ніколи не бачив.

  3. До побудови тексту є кілька зауважень. Суцільний масив тексту погіршує здатність сприймати інформацію. Абзаци занадто великі й охоплюють не одну думку. Будуючи оповідання, не варто забувати, що абзаци - це тканина з якої ми творимо текст. Вона мусить бути легкою прозорою і естетичною. Кожен абзац ( принаймні я так роблю) умовно розбивається на три частини: доцентрова, головна думка, відцентрова ( найменьша). І все! Далі починаєте формувати наступний абзац.

    Проте у вашому випадку це не єдина проблема. Потрібно оживити монотонний потік каяття головного героя у першому абзаці. Це можна зробити у будь-який спосіб. Наприклад - розділити на епізоди. Перший епізод - Люди в масках на поверхні планети.

    Другий епізод - люди в масках під землею.

    А інформацію, подану у першому абзаці, сформувати у короткі, чіткі діалоги.

    Найкращий спосіб оживити оповідання - це ввести двох чи трох цікавих персонажів. Бажано різних за характером і статтю.

    На останок хочу додати, що в оповіданні з екологічною ідеєю не варто подавати сцену, де вбивають звіра. Наштовхує на думку, що цивілізація піде тим самим шляхом, що й раніше.

    Автор може не зважати на скромні поради свого читача. Усе сказане вище - лише думка, яку може не поділяти ані автор, ані інші читачі.

  4. Дякую за поради. Корисно отримати різні думки про свій твір.

    Стосовно мого оповідання, я хотів його написати як монолог, тому і писав від першої особи. Якби я писав від третьої особи, то ввів би інших дійових осіб. Можливо твір видався трохи громіздким, але мені хотілося описати роздуми особистості про проблеми цілої раси (народу) і задатися питанням, чи може одна особистість змінити менталітет своєї раси.

    Щодо вбивства звіра, то тут мені хотілося показати, що головний герой потрапив у світ, в якому ставлення до природи поки що споживацьке, і це ставлення він захотів змінити.

  5. Авторе, основні зауваення до твору Вам вже сказали і їх варто врахувати. Хочу додати: спроби ГГ змінити свій світ на краще, вочевидь, приречені на провал. Не може бути, щоб навіть у споживацькому середовищі описаної планети ніхто не виступав на захист середовища. І ці особистості нічого не змогли вдіяти. А переконати первісне суспільство у необхідності збереження того, з чим ведеться смертельна боротьба на виживання, та ще й одинакові - не віриться.

    З позитивних моментів - написано грамотно, і це радує, оскільки автор проговорився, що працює вчителем. Але потрібно звернути увагу на часті повтори співзвучних слів у сусідніх реченнях. Наприклад:

    Здавалося, що планета хоче випхати нас із свого лона під нищівні промені нашої зорі. І от залишки нашої цивілізації почали будувати міжзоряні кораблі, щоб покинути планету і почати шукати собі новий дім.

    Успіхів на конкурсі!

  6. інтрига та фантприпущення є, літературні огріхи вказали вище, повторюватись не хочу. Тому сконцентруюсь на науково-фантастичних.

    1. Нічого із описаного не може зашкодити планеті. Людство не в стані знищити озновий шар, не може викликати ні потепління ні похолодання, не може суттєво вплинути на атмосферу. Сміття - дурниця, по геологічних мірках воно розкладається миттєво.

    2. було 6 чи 7 великих вимирань, де зникало понад 90% живих істот. Людство не краще і не гірше інших природніх чинників.

    3. гляньте історію - континенти сходились, розгодились. Гіперборея, Гондвана... Гірські кряжі зникали під океаном. Людство не може нічого заподіяти геологічній стабільності більш, ніж у дуже локальному масштабі.

    4. ядерна війна - дрібниці. уже підірвано понад дві тисячі ядерних боєприпасів, чи не половина із них - в повітрі та на землі. Ядерна війна уже була - ніхто й не помітив. Вплив радіації дуже перебільшений - є дуже цікаві факти про чорнобильський "рудий ліс" та стадо чорнобильських корів. - біосфера пристосувалась за 30 років.

    5. при великому бажанні людство може зруйнувати власну цивілізацію - і навряд більше.

    тобто "занедбання своєї планети" описано науково неправдоподібно. єдине, що я можу придумати - надмірна космічка активність та астроінженерія може спричинити нестабільність орбіт і викликати падіння астероїдів... ну буде іще одне велике вимирання, як от за часів динозаврів. Життя відродиться.

    Тому ІМХО краще не узагальнювати і не писати про руйнування планети, а обмежитись руйнуванням цивілізації. Теж досить глобально.

    наче все

  7. є дуже цікаві факти про чорнобильський "рудий ліс" та стадо чорнобильських корів.

    А які?

    А от щодо всього іншого, то я трохи незгодна. В цьому оповіданні планету довели до такого стану, що жити на ній стало неможливо - яка прнципова різниця, вважати це руйнуванням планети чи цивілізації?

  8. О! Коментар відразу відправився! smile

  9. А от щодо всього іншого, то я трохи незгодна. В цьому оповіданні планету довели до такого стану, що жити на ній стало неможливо - яка прнципова різниця, вважати це руйнуванням планети чи цивілізації?

    ну... різниця приблизно як між "загадити свою квартиру" та "розвалити весь будинок".

    Я не вірю, що можлива ситуація, коли людство знищило на планеті життя. Надто масштаби непорівнянні.

    Про рудий ліс та корів - можу тільки по пам'яті, лінь шукати. Отже стадо корів у першому поколінні мало багато мертвонароджених та мутацій. Але уже третє покоління корів виявилось маловразливим до радіації а в іншому нормальним.

    Аналогічно ліс, який порудів від радіації повністю відновився.

  10. навздогін.

    А так, із позицій антропоцентризму та "після нас - хоч потом" - то різниці немає. Але Землі, насправді, на людей наплювати - ну зникне ще один вид. Уперше, чи що?

    Пригадується Сара Тисдейл (відома з оповідання Бредбері), краще не сказати, мабуть.

    Будет ласковый дождь, будет запах земли.

    Щебет юрких стрижей от зари до зари,

    И ночные рулады лягушек в прудах.

    И цветение слив в белопенных садах;

    Огнегрудый комочек слетит на забор,

    И малиновки трель выткет звонкий узор.

    И никто, и никто не вспомянет войну

    Пережито-забыто, ворошить ни к чему

    И ни птица, ни ива слезы не прольёт,

    Если сгинет с Земли человеческий род

    И весна… и Весна встретит новый рассвет

    Не заметив, что нас уже нет.

  11. Хотілося б посперечатися з Chernidar.

    . Нічого із описаного не може зашкодити планеті. Людство не в стані знищити озновий шар

    По-перше, в оповіданні не йдеться про людство, а про іншопланетну цивілізацію. По-друге, навіть людина, на сучасному етапі розвитку, може виробляти певні гази (фреони), що руйнують озон. Для того, щоб озоновий шар зруйнувала іншопланетна цивілізація достатньо включити фантазію.

    Людство не краще і не гірше інших природніх чинників.

    Так, але це єдиний розумний чинник.

    ядерна війна - дрібниці. уже підірвано понад дві тисячі ядерних боєприпасів

    Під час ядерних випробувань не підривали одночасно 2000 ядерних боєприпасів. Уявіть собі, що може статися, якщо одночасно підірвати весь ядерний арсенал.

    Вплив радіації дуже перебільшений

    Вплив якої радіації дуже перебільшений? Тієї, що утворюється під час аварій на АЕС, чи тієї, що утворюється під час ядерних вибухів?

  12. Про рудий ліс та корів - можу тільки по пам'яті, лінь шукати. Отже стадо корів у першому поколінні мало багато мертвонароджених та мутацій. Але уже третє покоління корів виявилось маловразливим до радіації а в іншому нормальним.
    Вплив якої радіації дуже перебільшений? Тієї, що утворюється під час аварій на АЕС, чи тієї, що утворюється під час ядерних вибухів?

    Звернуся й до автора й до Чернідара. По-перше, авторові: іонізуюче випромінювання схожим чином впливає на біологічні об"єкти, незважаючи на причини виникнення.

    Чернідарові: інтерпретувати один описаний випадок, як закономірність, не зовсім коректно. Те, що в Чорнобилі відновилися екосистеми і немає зовнішніх відхилень у більшості тварин, зовсім не означає, що пройшла адаптація. Більшість тварин у природних умовах не встигають дожити до віку, коли проявляються наслідки опромінення. Існує поняття віддалених наслідків опромінення, які складно передачити. І для населення України цей фактор вже починає спрацьовувати (хоча урядові структури намагаються зняти статуси зон забруднення).

  13. По-друге, навіть людина, на сучасному етапі розвитку, може виробляти певні гази (фреони), що руйнують озон.

    ага. фреон реагує з озоном. але фреон, вироблений людством ніяк не впливає на озоновий шар. А припинення його виробництва не вплинула на озонові діри - це природний феномен. Про це тихо замовчали, щоб не визнавати помилку. Як. до речі й історія із глобальним потеплінням все більше виявляється байкою - на носі новий льодовиковий період.

    Під час ядерних випробувань не підривали одночасно 2000 ядерних боєприпасів. Уявіть собі, що може статися, якщо одночасно підірвати весь ядерний арсенал.

    узагалі-то майже одночасно

    загляньте

    http://znaimo.com.ua/Ядерне_випробування

    58-й рік - понад сотню

    61-62 роки - майже 200 вибухів (в тім числі рекордна стомегатонна бомба)

    68-70- 250 вибухів, в тч надпотужних

    тобто фактично уже було три-чотири повномаштабних ядерних війни із використанням сотень зарядів у кожній. Що менше як по енергетиці так і по наслідках від виверження одного потужного вулкану wink

    Тож навіть підірвавши усі наявні боєзаряди людство не факт, що знищить само себе. от цивілізацію - можливо. все-таки 20 000 активних зарядів, на міста вистачить. Втім, під час тотальної ядерної війни вибухне порядка 10%, цього досить для знищення держав, але для Землі це 10-15 вулканів одночасно. не так уже й багато.

    Тієї, що утворюється під час аварій на АЕС, чи тієї, що утворюється під час ядерних вибухів?

    Вражаючий фактор ядерного вибуху - безпосереднє випромінювання і викид радіоактивних ізотопів, які будуть впливати останній час "отруюючи землю на тисячоліття". Я саме про те, що у лапках.

    в оповіданні не йдеться про людство, а про іншопланетну цивілізацію.

    а тут уже літературна претензія. Немає у вас інопланетної цивілізації. Є люди в масках чужинців. А щодо руйнування планети - претензія саме до описаних способів. Неправдоподібно, масштаб дій, які зруйнували планету не може призвести до таких наслідків.

  14. Як. до речі й історія із глобальним потеплінням все більше виявляється байкою - на носі новий льодовиковий період.

    Точніше, спостерігається глобальне потепління на фоні наступаючого льодовикового періоду. І потепління якраз до певної міри корисне, інакше ефект льодовика ми відчули б набагато виразніше.

    Знаєш, Ігорю, зникнення значної частини біосфери внаслідок людської діяльності, теоретично, все ж можливе. Хоча, імовірніше, людство зникне раніше, ніж таке учварить.

  15. Знаєш, Ігорю, зникнення значної частини біосфери внаслідок людської діяльності, теоретично, все ж можливе.

    я й не заперечую. Тільки зауважую, що зникнення значної частини біосфери - банальне явище, із людством чи без. Тобото людина - просто ще один фактор, а не щось принципове, чого немає в природі

  16. Немає у вас інопланетної цивілізації.

    Чому ви так вирішили? А можливо ми і є іншопланетна цивілізація?grin

    А щодо руйнування планети - претензія саме до описаних способів.

    Цікаві способи знищити планету (в тому числі й руками людей)grin

    http://schwarzkira2.narod.ru/fan009.html

    Вражаючий фактор ядерного вибуху - безпосереднє випромінювання і викид радіоактивних ізотопів, які будуть впливати останній час "отруюючи землю на тисячоліття". Я саме про те, що у лапках.

    До чого був приклад Чорноболя?

    Вплив радіації дуже перебільшений - є дуже цікаві факти про чорнобильський "рудий ліс" та стадо чорнобильських корів. - біосфера пристосувалась за 30 років.

    Звичайно пристосувалась, адже період напіврозпаду Цезію та Стронцію близько 30 років (урану, що викидається при ядерному вибуху - 4,5 млрд. років). В чорнобольській зоні навіть поля почали розорювати.

  17. Звичайно пристосувалась, адже період напіврозпаду Цезію та Стронцію близько 30 років

    На жаль, напіврозпад ситуацію не рятує.

    В чорнобольській зоні навіть поля почали розорювати.

    Маєте на увазі 30-км зону?

  18. Так.

    http://www.youtube.com/watch?v=prHaWoBZ6VI

  19. 2013-09-28 в 02:34:03 | Ката Стифан

    Оповідання сприймається далеко не однозначно.

    Перше - кидаються у вічі Конан Дойлівські абзаци, які важкувато долати. Далі, хотів дорікнути про відсутність діалогів, але виявилось що вони таки є. Варто було б писати їх через тире - сприймається на кілька порядків легше, це ж врешті не наукова робота, а легкий розважальний твір.

    Дуже багато запитання до твору, навіть не дуже хочеться їх окреслювати. Як от приміром аномалія виплюнула ГГ акурат в його рідну систему і в потрібний час? Схоже не обійшлось без божого провидіння? Ну, це так.

    Є ще один колосальний момент, який стосується екології і перекреслює повністю ідею твору. Якими би економними (хоча б з другої спроби) не були б істоти,які живуть надзвичайно довго, тисячі років, а може й мільйони, планетку вони б знищили навіть якби повшивали свої шлунки. Єдине, щоб їх врятувало - перестати розмножуватися.

    А загалом написано доладно, добротно, присутня художня складова, стиль мені сподобався. Чесно скажу, почитав би цього автора ще навіть і більший за обсягом твір,але при умові, що він буде більш грунтовно проробляти картину світу і логіку подій. Ну і абзаци, ентер така велика кнопка. Це добре, що мене не злякали ті абзаци, а скільки читачів подивились на них і махнули рукою?

    Автору успіхів і творчої наснаги!smile

  20. Ката Стифан, дякую.

    Є в мене більші твори, навіть один на цьому сайті.

    Стосовно абзаців ви, мабуть, праві. Коли пишу, іноді забуваю про нихgrin

Повернутися на сторінку
Прокоментуйте!

grin LOL cheese smile wink smirk rolleyes confused surprised big surprise tongue laugh tongue rolleye tongue wink raspberry blank stare long face ohh grrr gulp oh oh downer red face sick shut eye hmmm mad angry zipper kiss shock cool smile cool smirk cool grin cool hmm cool mad cool cheese vampire snake excaim question

Коментувати без реєстрації

(войти без комментирования)

Ім’я та сайт використовуються тільки при реєстрації

Якщо ви вже зареєстровані як коментатор або прагнете зареєструватися, укажіть пароль і свій діючий email.

(обов’язково)