Повернутися на сторінку

Коментарів: 13

  1. Читати начебто й нічого, якщо відштовхуватися від думки, що це космічна опера. Але, але... Проблема в тому, що твір складено з великих і маленьких фантштампів, які так і лізуть в очі. Свого роду космічний "Острів загиблих кораблів", про який, до речі, вже писано-переписано. Щодо ефективності старварівських лазерів у космічних битвах - кличте Чернідара для консультації, але щось мені підказує, що енергозатрати величезні, а результат буде пшик. НМСД, значно ефективнішими були б звичайні самонавідні торпеди.

  2. Свого роду космічний "Острів загиблих кораблів", про який, до речі, вже писано-переписано
    Ви звинувачуєте мене у плагіаті?

    Щодо ефективності старварівських лазерів
    Я б попрохав без натяків на звуки у космосі, повільні лазерні промені та решту нісенітниць.

    щось мені підказує, що енергозатрати величезні, а результат буде пшик. НМСД, значно ефективнішими були б звичайні самонавідні торпеди.
    Тим часом, лазерна зброя вже існує.

    НМСД, значно ефективнішими були б звичайні самонавідні торпеди.
    Не були б. Вони повільні, дорогі й одноразові.

  3. Ви звинувачуєте мене у плагіаті?

    Я не прокурор, Авторе smile. Написав те, що написав - ШТАМП, тобто образ/сюжет, який дуже часто використовується авторами.

    Я б попрохав без натяків

    Та які натяки, я цілком серйозно.

    Не були б. Вони повільні, дорогі й одноразові.

    А енергозатрати на генерування лазера з руйнівною силою на величезних космічних відстанях, виходить, дешевше big surprise? А наведення такого лазера на рухому ціль - ефективніше? Ну, не знаю... Як казав Іван Васильович, "меня терзают смутные сомнения"...

  4. Написав те, що написав - ШТАМП, тобто образ/сюжет, який дуже часто використовується авторами.
    Капслок моветон.

    А штамп це зручний інструмент, щоб не довелося пояснювати читачам, що таке підпростір, гравікомпенсатор та гідропоніка.

    Та які натяки, я цілком серйозно.
    Дійсно не бачите різниці?

    А енергозатрати на генерування лазера з руйнівною силою на величезних космічних відстанях, виходить, дешевше big surprise?
    Лазерний промінь у вакуумі майже не розсіюється, енергозатрати на великих відстанях будуть ті ж, що й на малих. І лазер вже ж напевне багаторазовий, не забувайте, що у наш час пуск, наприклад, крилатої ракети коштує приблизно мілліон доларів. І не забувайте, що ракети повільні у порівнянні зі світлом.

    А наведення такого лазера на рухому ціль - ефективніше?
    Ракету теж доведеться наводити на рухому ціль. І систему наведення тягти з собою.

    А націлитись за тисячу кілометрів у космічний корабель цілком реально, власне, нічого не треба, крім потужної оптики.

  5. Про лазери гарно написано у Гаррісона, "Вибір по тюрингу". Лазер у космосі - це зброя ближньої дії, не більше.

    А націлитись за тисячу кілометрів у космічний корабель цілком реально, власне, нічого не треба, крім потужної оптики.

    1000 км - це дуже мало. От дивіться - ви написали, що якийсь гравісплеск помітно на десятку парсеків. тобто на відстані це 308 трлн км. Тобто: 308 000 000 000 000 км. звичайно, відстань бою може на порядки відрізнятись від відстані детектування, але не на 10 порядків, це безглуздо. Я б наполегливо радив замінити парсеки на астрономічні одиниці.

    далі. У вас пише, що вистрелили лазером - і це могли помітити і простежити. Дозвольте запитати: як? Якщо лазер по дорозі щось спалив (причому мінімум у двох точках) то щось таке помітити реально. А як його відстежили, якщо він нікуди не влучив? (а він нікуди не влучив) Лазер - це не смуга світла, як у зоряних війнах. Його непомітно. (окрім такої потужності лазера, що із фізичного вакууму вибиваються електрон-позитронні пари які, анігілюючи, дають розсіяне світло, але, вибачте, у вас про такі потужності не йдеться).

    До речі, бойовий лазер - не ріжуча, а вибухова зброя... ну це так, занудство.

    Отже: в принципі проти винищувачів та штурмовиків лазери можуть бути використані, але банальні дробовики в описаних умовах були б ефективнішими. ІМХО.

    Ну та облишимо ті лазери, давайте по тексту в цілому. Схильний погодитись із вами, що кліше здорово економлять місце - не треба пояснювати читачу речі, про які всі знають. Але тут ховається пастка: якщо всі красивості прибрати, то вийде, що що під час громадянської війни під виглядом трейлерів поставляли танки. А потім купу часу люди в тих танках сім'ями жили і не здогадувались про їх призначення. І ось цей момент мене бентежить: зброя річ завжди спеціалізована. Навіть якщо вона ззовні замаскована під щось, то функціонал переплутати важко. Тому психологічно мене цей момент бентежить - "не вірю".

    Написано динамічно, світ видно непогано, цілком у рамках жанру. Діалоги помірно вдалі - написано доладно, але героям бракне індивідуальності. Кінцівка нормальна.

    Поради: ляп із лазером поправити і якось пояснити як трейлери і танки переплутали - то ж не дикуни, врешті-решт. Як варіант пропоную, що то не штурмовики в класичному розумінні, а диверсійні кораблі, призначені для тривалих дій на самоті, цим і пояснюється настільки великий рівень їх комфортності. Ну й спадок гедоністичної культури Республіки.

    Ух... якщо буде в моїй групі - ймовірно попаде в топ. Щоправда не певен, чи на верхнє місце, "родзинки" все-таки бракує.

    успіхів!

  6. Про лазери гарно написано у Гаррісона, "Вибір по тюрингу". Лазер у космосі - це зброя ближньої дії, не більше.
    Там нема нічого про космічні лазери.

    1000 км - це дуже мало.
    Для космосу ближній бій. У реально профінансованих програмах космічних лазерів називають прицільні відстані у 100000 кілометрів.

    От дивіться - ви написали, що якийсь гравісплеск помітно на десятку парсеків. тобто на відстані це 308 трлн км. Тобто: 308 000 000 000 000 км. звичайно, відстань бою може на порядки відрізнятись від відстані детектування, але не на 10 порядків, це безглуздо. Я б наполегливо радив замінити парсеки на астрономічні одиниці.
    По-перше, гравісплеском смертники подали сигнал начальству, яке знаходиться таки за парсеки. По-друге, бій з супротивником це одне, а зв'язок з начальством зовсім інше, немає ніякого сенсу їх порівнювати.

    У вас пише, що вистрелили лазером - і це могли помітити і простежити. Дозвольте запитати: як? Якщо лазер по дорозі щось спалив (причому мінімум у двох точках) то щось таке помітити реально. А як його відстежили, якщо він нікуди не влучив? (а він нікуди не влучив) Лазер - це не смуга світла, як у зоряних війнах. Його непомітно. (окрім такої потужності лазера, що із фізичного вакууму вибиваються електрон-позитронні пари які, анігілюючи, дають розсіяне світло, але, вибачте, у вас про такі потужності не йдеться).
    Але ж у космосі завжди присутні газ та пил, біля поселення і того, і того буде чимало. Та в мене й оповідання починається з розжарених лазером космічних порошинок. Щоб помітити дію лазеру на міжзоряний газ, знадобиться спеціальне чутливе обладнання, але нічого принципово неможливого.

    Отже: в принципі проти винищувачів та штурмовиків лазери можуть бути використані, але банальні дробовики в описаних умовах були б ефективнішими
    На відстанях у сотні й тисячі кілометрів по рухливих цілях навряд.

    А потім купу часу люди в тих танках сім'ями жили і не здогадувались про їх призначення. І ось цей момент мене бентежить: зброя річ завжди спеціалізована.
    Зброя може бути й універсальною, з зеніток, он, по танках стріляли. На броньовиках успішно орали, у бомбосховищах влаштовані ресторани та санаторії.

    А якби про призначення "трейлерів" міг здогадатися будь-який неспеціаліст, то митники здогадалися б напевне, а раз не здогадалися, значить маскування було досконале.

    Як варіант пропоную, що то не штурмовики в класичному розумінні, а диверсійні кораблі, призначені для тривалих дій на самоті, цим і пояснюється настільки великий рівень їх комфортності.
    Можна.

  7. Там нема нічого про космічні лазери.
    там не просто є, там ще й детально розповідається чому вони не будуть придатними для війни.

    У реально профінансованих програмах космічних лазерів називають прицільні відстані у 100000 кілометрів.

    Я із лазерами мав справу професійно (хоч і давно), тому в ефективний бойовий лазер на такій відстані не повірю. Взагалі проблема лазерної зброї у космосі - те, що лазер чудово розсіюється в речовині. Тому якщо є ймовірність використання лазерної зброї - усі учасники однозначно б ставили "димові завіси" - дрібнодисперсні чи плівочні відбивачі-розсіюювачі. А оболонка була б надувною-водяною (наприклад). Лазер пробиває верхній шар - і тут же глушиться хмаркою речовини, що випаровувалась. Ну й перешкоди, щити, підняті дзеркальні екрани... До речі, деталі не завадили б для опису космічного бою.

    Іще, у Вебера лазерні боєголовки несуть керовані ракети. Але й дистанції вогневого контакту там вимірюються в астрономічних одиницях.

    А якби про призначення "трейлерів" міг здогадатися будь-який неспеціаліст, то митники здогадалися б напевне, а раз не здогадалися, значить маскування було досконале.

    От саме це й викликає відчуття неправдоподібності. Ви привели приклад коли зброю використовували не за призначенням. А я про те, що її взагалі не впізнали... ну дивно мені, дивно це. Тому саме це й варто додатково мотивувати.

    По-перше, гравісплеском смертники подали сигнал начальству, яке знаходиться таки за парсеки. По-друге, бій з супротивником це одне, а зв'язок з начальством зовсім інше, немає ніякого сенсу їх порівнювати.

    Тоді я цього не зрозумів, можливо варто якось детальніше сформулювати, пояснити.

    Успіхів.

  8. там не просто є, там ще й детально розповідається чому вони не будуть придатними для війни.
    Та де воно там? "Вибір за Тюрингом" це твір про штучний інтелект, а не про зоряні війни.

    Тому якщо є ймовірність використання лазерної зброї - усі учасники однозначно б ставили "димові завіси" - дрібнодисперсні чи плівочні відбивачі-розсіюювачі. А оболонка була б надувною-водяною (наприклад). Лазер пробиває верхній шар - і тут же глушиться хмаркою речовини, що випаровувалась. Ну й перешкоди, щити, підняті дзеркальні екрани... До речі, деталі не завадили б для опису космічного бою.
    Проти гігаватного лазера на розсіювання краще не покладатися, димова завіса або не спрацює, або добряче вибухне. Та й одноразовий буде захист. На віддзеркалення більше надії, хоча жодне дзеркало теж не відбиває 100 % (до речі, в оповіданні винищувачі та штурмовики відполіровані).

    Іще, у Вебера лазерні боєголовки несуть керовані ракети. Але й дистанції вогневого контакту там вимірюються в астрономічних одиницях.
    На таких відстанях логічно. А на менших можна й без ракет постріляти променями.

    Ви привели приклад коли зброю використовували не за призначенням. А я про те, що її взагалі не впізнали... ну дивно мені, дивно це.
    Один знайомий "діяч" літав до Китаю й по Китаю "зарядженим", тому з обрізом, замаскованим під щось на зразок деталі верстата. Не впізнавали. Коли летів з Праги, прикордонник все ж спитав, "цо то є", так човник відповів, що це "щванцегруп від трансшвелерного дистибілятора". Повірили. Бо не дикуни, знають, як виглядає зброя.

  9. Дуже багато діалогів і дуже насичено термінологією. Склалося враження, що Автор із більшим задоволенням описував космічну атрибутику і соціально-політичну складову історії, ніж головних героїв і взагалі людей. Тобто емоційна складова оповідання десь загубилася поміж гіпер і космо. Мій читацький смак більше любить емоції, ніж описи техніки - байдуже сучасні чи майбутнього - тому це зауваження суто суб"єктивне.

    Але попри технарство все-таки у мене до героїв виникла симпатія.Леда впродовж оповідання зображена рівно. Протиречиво виглядає образ Шена - на початку він боягузливий здоровань,що у страху чіпляється за валізку, а вже за мить наш хлопець перетворюється у сміливця, що скеровує корабель у небезпечну зону. І далі по тексту він проявляє сміливість, а не боягузство, хоча критичних ситуацій буде вдосталь. Як на мене, то цей образ треба трохи переробити - сцену з переляком прибрати чи замінити на іншу.

    А загалом досить динамічне і цікаве оповідання.

    Успіхів.

  10. Та де воно там? "Вибір за Тюрингом" це твір про штучний інтелект, а не про зоряні війни.
    ех, ганьба на мою сивину!!! звісно, цикл "до зірок"

    Світ Батьківщини (Homeworld) (1980)

    Світ на колесах (Wheelworld) (1981)

    Повернення до Зірок (Starworld) (1981)

    пробачте, пам'ять підводить :-(

  11. 2013-09-18 в 18:24:29 | Аноним
    Склалося враження, що Автор із більшим задоволенням описував космічну атрибутику і соціально-політичну складову історії, ніж головних героїв і взагалі людей. Тобто емоційна складова оповідання десь загубилася поміж гіпер і космо.
    Чесно кажучі, мені не вистачило об'єму ні на те, ні на те.

    Зате динамічно.

    Леда впродовж оповідання зображена рівно.
    Тобто зовсім не розвивається, як персонаж?

    Протиречиво виглядає образ Шена - на початку він боягузливий здоровань,що у страху чіпляється за валізку, а вже за мить наш хлопець перетворюється у сміливця, що скеровує корабель у небезпечну зону. І далі по тексту він проявляє сміливість, а не боягузство, хоча критичних ситуацій буде вдосталь. Як на мене, то цей образ треба трохи переробити - сцену з переляком прибрати чи замінити на іншу.
    Зважте, що то був перший обстріл у житті Шена, що він, як багато хто серед "нердів", не вміє приховувати почуття, що він і так втікач, переляканий заєць. Ну, непростий він персонаж, мінливий, як більшість людей.

  12. Чесно кажучі, мені не вистачило об'єму ні на те, ні на те.

    Cама регулярно потрапляю у таку халепу. smile Власне, відчувається, що у цього оповідання розмах має бути більшим - так, щоб пояснити і політичний устрій планет, і поділ на соцгрупи і багато іншого. Мені здається, це буде цікаво за умови, що діалоги+ технічні поняття + описи будуть гармонійно поєднані.

    Зате динамічно.

    сто відсотків так. wink

    Тобто зовсім не розвивається, як персонаж?

    Ні. Я мала на увазі інше - як персонаж вона самодостатня: смілива, рішуча, серйозна. Навіть не знаю, як має еволюціонувати такий образ у невеликім оповіданні...

    Зважте, що то був перший обстріл у житті Шена, що він, як багато хто серед "нердів", не вміє приховувати почуття, що він і так втікач, переляканий заєць. Ну, непростий він персонаж, мінливий, як більшість людей.

    А ось тут я мала на увазі те, що у невеликім оповіданні на одній часовій лінії герой проявив дві протилежні риси характеру, які надто швидко змінили одна одну: боягузтво і сміливість. В моїй уяві це зіграло не на користь герою, бо що то за чоловік, який у напруженій ситуації повівся не гідніше і сміливіше за жінки? Оповідання - це коротка прозова форма, і характери головних героїв промальовуються одразу, тож читач одразу віддає їм свої симпатії чи антипатії. А тут я якось трохи розгубилася - спочатку Шен поводиться зовсім не по-чоловічому, а потім різко "виправляється".confused

    Крім того, може, у Шена вибору й немає, як чинити, але в творця Шена - Автора - є вибір і є можливість.wink

    Все це мої суб"єктивні думки, а я всього лиш читач без редакторських претензій на твір. Тож не переймайтесь надто - візьміть до уваги і зробіть, як вам хочеться. grin

    Успіху.

  13. як персонаж вона самодостатня: смілива, рішуча, серйозна. Навіть не знаю, як має еволюціонувати такий образ у невеликім оповіданні...
    Вона мала бути іншою. "Бачив я справжніх героїв, це знесилені змерзлі люди, яким вже на все начхати" (с). Леда аж три рази втомилася. Потім ледь оговталася, почала непокоїтись про майбутнє, а тут винищувачі.

    А ось тут я мала на увазі те, що у невеликім оповіданні на одній часовій лінії герой проявив дві протилежні риси характеру, які надто швидко змінили одна одну: боягузтво і сміливість.
    А Шен мав бути дуже раціональним, він, користуючись логікою та здоровим глуздом, чітко розрізняє, чого треба, а чого не треба боятися. Коли по тобі стріляють, це дуже страшно, а космічних монстрів не існує.

Повернутися на сторінку
Прокоментуйте!

grin LOL cheese smile wink smirk rolleyes confused surprised big surprise tongue laugh tongue rolleye tongue wink raspberry blank stare long face ohh grrr gulp oh oh downer red face sick shut eye hmmm mad angry zipper kiss shock cool smile cool smirk cool grin cool hmm cool mad cool cheese vampire snake excaim question

Коментувати без реєстрації

(войти без комментирования)

Ім’я та сайт використовуються тільки при реєстрації

Якщо ви вже зареєстровані як коментатор або прагнете зареєструватися, укажіть пароль і свій діючий email.

(обов’язково)