Хм....із діалогами біда. Так ніхто не говорить. Явно, що автор це "казав" читачу:
"- Справді! – надалі професор, стоячи над практикантами, продовжував тоном лектора. - Вам же відомо, що причиною спалахування наднових є виснаження запасів ядерного пального в центральній зоні з подальшим катастрофічним стисканням внаслідок гравітаційних сил до нейтронної зорі, миттєвого розігрівання речовини, і утворення могутньої ударної хвилі, яка скидає з холодної зовнішньої оболонки зовнішні шари?! – і, тріумфуючи, додав. - Ось вам і наочний приклад до моїх сьогоднішніх доводів: спалахування наднової – суто фізичний процес, і дія якихось ефемерних «розумних сил» тут ні до чого!"
Як ідея--дуже непогано, але б менше сухого тексту із астрономічними деталями про створення Наднової. Мені зрозуміло, а чи буде зрозуміло всім і взагалі, складається враження перепису підручника.
Та що там, добувати енергію з вибуху надноної - як два пальці об землю
Власне, ідея створеного людиною вибуху зірки - не нова, пригадується Е.Гамільтон і його "Молот Валькарів", але там ця технологія є грізною зброєю для боротьби з "поганими хлопцями". А от щоб осідлати процес і ще й використовувати його енергію, нічогенькі амбіції! От би нашим вченим трішки вашого оптимізму
Пане Chernidar, панове організатори! Розтлумачте, будь ласка, оцю систему оцінювання. Що таке фантастичність? З оригінальністю ясно, а що вкладається в "літературність"? Супербонус дається за те, що просто "сподобалося"? Взагалі, панове з досвідом участі в подібних конкурсах, які у вас КРИТЕРІЇ ОЦІНЮВАННЯ оповідань?
Пропоную читати Правила http://starfort.in.ua/rules а саме пункт 3.
Кожен з авторів має прочитати усі конкурсні оповідання, обрати серед них п'ять найкрщих (окрім, свого власного ) та оцінити цю п'ятірку за наступною схемою:
1 місце – 10 балів
2 місце – 8 балів
3 місце – 6 балів
4 місце – 4 бали
5 місце – 2 бали
Свій топ (п'ять оповідань розподілених по п'яти місцях) необхідно надіслати на поштову адресу opovid@starfort.in.ua у період голосування.
За якими саме критеріями оцінювати - особиста справа учасника конкурсу. Коментар №10 - лише коментар.
по-моєму, з оцінюванням все просто: є система голосування, вище зазначена, і треба за допомогою неї оцінити ті оповідання, які Тобі самому найбільше сподобалися..
Та правила мені відомі... А "сподобалося-не сподобалося" - не мій метод. Хоча, все ж таки, те, що подобається, може перемогти будь-які об"єктивні критерії. Загалом, залишається сподіватися, що "демократичність оцінювання" не зводиметься до того, що один автор особисто знає іншого і тому високо оцінює його оповідання, щоб останній, навзаєм, високо оцінив його власне...
Пропоную все ж таки публічно обговорити деякі об"єктивні (не смакові) критерії оцінювання
Панночко, чого ви переймаєтесь? Переможе, як завжди, кохання!
_
Щодо ситеми оцінювання - от наприклад, автору цього, за підручник з прикладної математиці з фізикою, розтягнутий на половину оповіді (яка б могла бути досить непоганою), я б не те щоб бали познімав - а щей би ременем по пальцям надавав. Боляче преболяче!
я особисто нікого з авторів не знаю, і свої смаки не обмежуватиму, суб'єктивними думками інших.. хоч 100 разів скажіть мені що це ідеал, і написано ідеально, й ідея ідеальна, - все ідеальне! я керуватимуся своїм смаком, і голосуватиму за те, що ближче лежатиме до серця, навіть якщо воно брудне і не шевелиться..
кожен в праві встановлювати свої об"єктивні критерії оцінювання...
за "панночку" дякую, але швидше за все я все ж таки "пані", обтяжена чоловіком, двома дітьми, ступенем кандидата наук та кількома опублікованими книжками...
звіняйте, Сергію Торенку, але цю дискусію все ж таки тут продовжу,а не на запропонованих лінках, вибачайте, авторе оповідання
Ви розумієте, оцінювання оповідань допомагає авторам зростати в професійному рівні не менше, ніж враховувати критику інших авторів у власній творчості. А оцінювання на рівні "сподобалося" - призводить до породження "невизнаних геніїв", що сподіваються "сподобатися" наступного разу. Насправді ж "Не стоит прогибаться под изменчивый мир", так само як і не варто зациклюватися на ілюзії власної геніальності (в мене було після першої книжки, яку облизали з усіх боків авторитетні критики)"Фортеця" є хорошим місцем для тренування, отож я пропоную для розгляду власні критерії, а ви, як знаєте...
1. Мова - є інструментом автора для передачі думок та почуттів. Якщо автор не володіє інструментом, навряд чи щось зможе передати.
2. Новизна ідеї. Як би добре в цілому не виглядало вторинне оповідання, воно не створює власного світу.
3. Передача почуттів, образність, "людські" діалоги. Нажаль, формат оповідання не дозволяє запустити парочку сюжетних ліній, де б "ідейний бік" переплітався з чуттєвим, але деяким майстрам все ж таки вдається.
Коментарів: 25
Нічого собі ідейка! Оце так супер!
Хм....із діалогами біда. Так ніхто не говорить. Явно, що автор це "казав" читачу:
"- Справді! – надалі професор, стоячи над практикантами, продовжував тоном лектора. - Вам же відомо, що причиною спалахування наднових є виснаження запасів ядерного пального в центральній зоні з подальшим катастрофічним стисканням внаслідок гравітаційних сил до нейтронної зорі, миттєвого розігрівання речовини, і утворення могутньої ударної хвилі, яка скидає з холодної зовнішньої оболонки зовнішні шари?! – і, тріумфуючи, додав. - Ось вам і наочний приклад до моїх сьогоднішніх доводів: спалахування наднової – суто фізичний процес, і дія якихось ефемерних «розумних сил» тут ні до чого!"
Як ідея--дуже непогано, але б менше сухого тексту із астрономічними деталями про створення Наднової. Мені зрозуміло, а чи буде зрозуміло всім і взагалі, складається враження перепису підручника.
дійсно досить непогано
було приємно читати..
Добре!
Крізь першу частину ледь продерлася - на мою думку, з нею все ж щось треба робити, але далі - вельми добре!
Блін, ну чому "полей"?
А чому цілі, завершені речення взято у дужки?
І взагалі, дужки - ворог літературного тексту... Хм, колись я вже це казав
Ідейка так собі
Кхм-кхм...
Та що там, добувати енергію з вибуху надноної - як два пальці об землю
Власне, ідея створеного людиною вибуху зірки - не нова, пригадується Е.Гамільтон і його "Молот Валькарів", але там ця технологія є грізною зброєю для боротьби з "поганими хлопцями". А от щоб осідлати процес і ще й використовувати його енергію, нічогенькі амбіції! От би нашим вченим трішки вашого оптимізму
Клас!
із 10 балів:
фантастичність: 3/3
оригінальність: 3/3
літературність: 1/3
супербонус: 0/1
Пане Chernidar, панове організатори! Розтлумачте, будь ласка, оцю систему оцінювання. Що таке фантастичність? З оригінальністю ясно, а що вкладається в "літературність"? Супербонус дається за те, що просто "сподобалося"? Взагалі, панове з досвідом участі в подібних конкурсах, які у вас КРИТЕРІЇ ОЦІНЮВАННЯ оповідань?
Пропоную читати Правила http://starfort.in.ua/rules а саме пункт 3.
Кожен з авторів має прочитати усі конкурсні оповідання, обрати серед них п'ять найкрщих (окрім, свого власного
) та оцінити цю п'ятірку за наступною схемою:
1 місце – 10 балів
2 місце – 8 балів
3 місце – 6 балів
4 місце – 4 бали
5 місце – 2 бали
Свій топ (п'ять оповідань розподілених по п'яти місцях) необхідно надіслати на поштову адресу opovid@starfort.in.ua у період голосування.
За якими саме критеріями оцінювати - особиста справа учасника конкурсу. Коментар №10 - лише коментар.
Отже, ще раз: читайте правила!
по-моєму, з оцінюванням все просто: є система голосування, вище зазначена, і треба за допомогою неї оцінити ті оповідання, які Тобі самому найбільше сподобалися..
Та правила мені відомі... А "сподобалося-не сподобалося" - не мій метод. Хоча, все ж таки, те, що подобається, може перемогти будь-які об"єктивні критерії. Загалом, залишається сподіватися, що "демократичність оцінювання" не зводиметься до того, що один автор особисто знає іншого і тому високо оцінює його оповідання, щоб останній, навзаєм, високо оцінив його власне...
Пропоную все ж таки публічно обговорити деякі об"єктивні (не смакові) критерії оцінювання
Панночко, чого ви переймаєтесь? Переможе, як завжди, кохання!
_
Щодо ситеми оцінювання - от наприклад, автору цього, за підручник з прикладної математиці з фізикою, розтягнутий на половину оповіді (яка б могла бути досить непоганою), я б не те щоб бали познімав - а щей би ременем по пальцям надавав. Боляче преболяче!
Ось вам і уся система.
я особисто нікого з авторів не знаю, і свої смаки не обмежуватиму, суб'єктивними думками інших.. хоч 100 разів скажіть мені що це ідеал, і написано ідеально, й ідея ідеальна, - все ідеальне! я керуватимуся своїм смаком, і голосуватиму за те, що ближче лежатиме до серця, навіть якщо воно брудне і не шевелиться..
кожен в праві встановлювати свої об"єктивні критерії оцінювання...
Панове! Дозвольте нагадати, що конкурс у нас анонімний!
А оце вірно! Дайте потиснути вашу... еее... а у Колобків руки є?
Та будь ласка. Тільки не у цій гілці, а скажімо у конкурсній http://starfort.in.ua/page/za-tri-dni-do-narozhdennja
Ще конкурсна спільнота є у Живому Журналі http://community.livejournal.com/starfort
Але, на мою думку, обговорення це не приведе ні до чого. Кожен буде голосувати саме так як захоче. А авторитарну премію надасть майстер.
DiXi.
Буркотуну обинковєнному:
я ретельно бережу свою анонімну-цнотливість
Ви ж не знаєте, чи є в мене ручки.. все.. котюся далі
Буркотуну обикновєнному:
за "панночку" дякую, але швидше за все я все ж таки "пані", обтяжена чоловіком, двома дітьми, ступенем кандидата наук та кількома опублікованими книжками...
звіняйте, Сергію Торенку, але цю дискусію все ж таки тут продовжу,а не на запропонованих лінках, вибачайте, авторе оповідання
Ви розумієте, оцінювання оповідань допомагає авторам зростати в професійному рівні не менше, ніж враховувати критику інших авторів у власній творчості. А оцінювання на рівні "сподобалося" - призводить до породження "невизнаних геніїв", що сподіваються "сподобатися" наступного разу. Насправді ж "Не стоит прогибаться под изменчивый мир", так само як і не варто зациклюватися на ілюзії власної геніальності (в мене було після першої книжки, яку облизали з усіх боків авторитетні критики)"Фортеця" є хорошим місцем для тренування, отож я пропоную для розгляду власні критерії, а ви, як знаєте...
1. Мова - є інструментом автора для передачі думок та почуттів. Якщо автор не володіє інструментом, навряд чи щось зможе передати.
2. Новизна ідеї. Як би добре в цілому не виглядало вторинне оповідання, воно не створює власного світу.
3. Передача почуттів, образність, "людські" діалоги. Нажаль, формат оповідання не дозволяє запустити парочку сюжетних ліній, де б "ідейний бік" переплітався з чуттєвим, але деяким майстрам все ж таки вдається.