Повернутися на сторінку

Коментарів: 28

  1. 2011-09-10 в 17:37:56 | Аноним

    Авторе, навчіться ставити побільше розділових знаків. Пунктуація разить в очі.

    "Таких, як він, у Вередії було сотні.

    Важко точно визначити, заради чого такі, як Любомир, жертвують чверть століття свого й без того нелегкого життя.

    Звісно, є герої, яких у дитинстві не "здали".

    Я - такий самий студентик як і ти, як і сотні у цій клятій Академії.

    Він глянув у інший бік - і побачив палаючу кулю.

    Мабуть, це інші місяці.

    Надзвичайних розмірів куля блакитного кольору (тут не треба) із розкиданими де-не-де різнокольоровими плямами.

    Перше, що викликало в людей недовіру й підозру до Ронзо, - це той факт, що він був гномом.

    Уявіть: гном і алхімік.

    Йому можна розповісти будь-що, а він лиш покиває головою, погладить свої довгі синьо-чорні вуса (тут не треба) і пояснить причини, передумови й наслідки того, про що ти йому розповідаєш."

    словом, і ще багато... Може, то не так вже і важливо, проте привертає увагу, особливо на фоні інших конкурсних творів.

    за змістом, взагалі-то, непогано)

  2. Дякую за виправлення.

    Візьму до уваги smile

  3. Ваш твір справив непогане враження на мене. Непоганий стиль, цілісний сюжет. Щоправда чогось дуже нового я для себе не знайшов. Радше так: добротно написане фентезі, все за канонами жанра. Нагадало Dragon Age, але то так, пусте. Можливо треба трохи більше пояснити, ким же все таки виявився Ронзо? Ну і Андрій... Мені здається, він мав би теж зіграти якусь роль в долі ГГ, принаймні таке моє бачення твору. Загалом, непогано.

    Бажаю успіхів. Щиро.

  4. Фантом, радий, що вам сподобалось.

    Щодо Dragon Age, то, напевно, маєте рацію. Я одразу й не звернув уваги smile

    Щодо Ронзо, то я умисне не деталізував хто він.

    А Андрій... просто так сталося.

    Дякую за побажання.

  5. Добра робота. Сподобалося. Я чекала фентезійного сюжету в темі космосу - це цікаво. На мою думку, автор чудово впорався із завданням. Звичайно, є огріхи граматичні, але то все поправне.

    Вболіватиму за Вас! Удачі! smile

  6. по ходу читання: автор зловживає короткими рубленими фразами.

    приклад

    Кімнати, в яких жили гризуни науки, й справді нагадували комірки. Розмір три на чотири кроки.

    навіщо тут два речення?

    гм. реакція інквізитора дивна і видається немотивованою. ІМХО варто надати його виступу трохи більше загадковості.

    ... на половині прочитаного: є такий фільм, де фермер будує в хліву ракету. щось нагадує, правда?

    До речі, хлопець мав би мріяти про подолання моря. пустелі і гір, а не космосу. Хоча сни начебто непогана мотивація, але якщо їх поява не буде розкрита - буде недобре.

    ага, сни мотивовані. чудово.

    закінчив.

    претензія по змісту:

    "прогресор" виглядає дивним і дуже банальним. і ГГ, що виріс у світі недовіри відразу йому вірить. Я б зробив так, що Ронзо зазнав аварії на цій планеті, в магії не розбирається і шукає, щоб хтось розібрався як піднятись на орбіту. того й підштовхує прогрес.

    далі.

    атмосфера оповідання просто таки вимагає введення якогось астролога, дослідження зірок ітд. А от подробниць світу забагато, вони розсіюють увагу.

    технічні зауваження.

    мова - фрази надто рублені. характери героїв не дуже простежуються, вони якісь картонні.

    можна попрацювати над іменами: вони не несуть якоїсь функції, а цілком можуть нести.

    резюме: цілком канонічне фентезі. "родзинка" б не завадила. не найгірший твір

  7. Chernidar, як на мене, у вашому коментарі забагато "ІМХО".

    автор зловживає короткими рубленими фразами

    ohh

    навіщо тут два речення?

    Так треба.

    гм. реакція інквізитора дивна і видається немотивованою. ІМХО варто надати його виступу трохи більше загадковості.

    Перше ІМХО. На Ваш погляд, не вмотивована.

    ... на половині прочитаного: є такий фільм, де фермер будує в хліву ракету. щось нагадує, правда?

    Як на мене, фермер, що будує ракету відрізняється від юнака, що 11 років вивчав магію і збирається провести магічний експеримент.

    До речі, хлопець мав би мріяти про подолання моря. пустелі і гір, а не космосу.

    Друге ІМХО.

    претензія по змісту:
    "прогресор" виглядає дивним і дуже банальним. і ГГ, що виріс у світі недовіри відразу йому вірить.

    Ви читач - Ви судите.

    Я б зробив так

    Третє ІМХО.

    атмосфера оповідання просто таки вимагає введення якогось астролога, дослідження зірок ітд. А от подробниць світу забагато, вони розсіюють увагу.

    Четверте ІМХО. А щодо подробиць, те саме - Ви читач - Ви судите.

    технічні зауваження.
    мова - фрази надто рублені. характери героїв не дуже простежуються, вони якісь картонні.
    можна попрацювати над іменами: вони не несуть якоїсь функції, а цілком можуть нести.
    резюме: цілком канонічне фентезі. "родзинка" б не завадила. не найгірший твір

    "Не найгірший" - враховуючи, що це мій дебют, мене така оцінка цілком задовільняє.

    Дякую, що приділили увагу моєму твору.

  8. тут за означенням всі - ІМХО, ви можете від них відбиватись, чи розбиратись... Якщо твір сподвиг на велику рецензію - це вже добре, бо до ніякого твору й рецензії ніякі.

  9. тут за означенням всі - ІМХО, ви можете від них відбиватись, чи розбиратись... Якщо твір сподвиг на велику рецензію - це вже добре, бо до ніякого твору й рецензії ніякі.

    Цілком і повністю погоджуюсь!

    Я не намагаюсь відбиватись. Навпаки! Я радий, що мене критикують. А інакше як мені вдосконалюватись?

    Єдине щодо ваших ІМХО: я вважаю, що некоректно писати авторам на конкурсі "а от я написав би ось так", "а отут я зробив би оце". Навіщо це робити?

  10. 2011-09-26 в 19:49:15 | місте Ігрик

    якось двояко... і нби не сподобався.., і ніби десь в середині я знайшов щось цікаве... Ну надто багато декорацій з фентезі, може через те, що я не любю фентезі..

    Однак, так і не зрозуміло чи ГГ стане новим Коперніком-Галілеєм...

    Прикро, ідея у автора справді непогана, головне оригінально

  11. Чудово. Кандидат у топ.

    Дозволю собі не погодитися з думкою шановного Chernidar'а з приводу рублених речень - вони тут доречні. Можливо, автор трохи ними зловживає, але зовсім трохи. Одне-два об'єднати - й такий ефект зникне. Втім, справа, звісно, хазяйська.

    От з комами справді біда.

    Не русизм, але щось на кшталт нього: кілька сотень. Краще сказати кількасот.

    Але і тут "в якості"... хай йому чорт!

  12. Але і тут "в якості"... хай йому чорт!

    зате чорних дір нема!

  13. Але і тут "в якості"... хай йому чорт!

    Аааа! Фейл!

    І як я не помітив?!

    Дякую, що вказали на помилку.

  14. "Таких як він у Вередії було сотні. Так уже заведено, що такі як він ", "Важко точно визначити заради чого такі як Любомир", "У залі, де приймали таких як Любко"

    "Любомир зайшов у "комірку", як поміж собою говорили студенти, й зачинив за собою двері." - зайве уточнення.

    " а він лиш покиває головою, погладить свої довгі синьо-чорні вуса, і пояснить причини, передумови й наслідки того, про що ти йому розповідаєш." - зайві уточнення

    "низькорівневої магії у Академії" - в

    "Але для цього, зрозуміло, потрібно дуже багато енергії." "Лицар, не звиклий до наукового стилю мовлення, втупився в Любка поглядом хижака, готового до стрибка." - дуже багато енергії - це науковий стиль мовлення?

    "приснився" - наснився

    кксперимент"

    "Від результату його дій залежить його майбутнє"

    "сховище було обладнане різноманітними магічними штуками." - магічні штуки це мабуть також науковий стиль? Для нас із вами магія - це щось невідоме, і справді - магічні штуки. Але для героя, який живе в магічному світі, більше того вивчає магію, називати то все "магічними штуками" - неправильно.

    "простягнув йому руку" - зайве уточнення

    Зосереджусь лише на очевидній логічній невідповідності.

    Навіщо був потрібен експеримент? І навіщо Ронзо допомагав його провести?

    Тобто, що змінилось в результаті цього експерименту?

    Адже теорія главгера щодо світобудови не набула об"єктивного підтвердження. Ну, так, для себе він отримав певні докази. Але будь-яка інша людина цього світу легко поставить під сумнів ці докази, бо як раніше були лише тільки слова Любомира з приводу теорії, так і тепер будуть лише самі слова Любомира про експеримент. Будь-хто спитає - а чи справді Любомир побачив це, або то всьо лише його вигадка. Та й взагалі - чи був той експеримент, чи може Любомир використав кристал задля іншої мети?

    Та й взагалі - хто тепер стане того Любомира слухати? З огляду на відомі нам закони цього світу, після того як він поцупив кристал, та провів прямо заборонений експеримент - він поставив себе поза законом.

    Фактично Ронзо посилає Любомира на смерть.

    Можливо саме це і було метою "гнома" - слідкувати за сміливцями, які прагнуть невідомого і вчасно підставляти їх аби законсервувати розвиток цієї планети?

    Друге, що псує сприйняття - поверхове знання автором свого світу.

    Не обв"язково автор має описувати всі дрібнички. Але знати їх він зобов"язаний. В цьому творі занадто багато дуже поверхневих суджень про світ, які нормальні для нас, але абсолютно фальшиво виглядають, коли йдеться про людину, яка у тому світі живе.

    Це, наприклад, якби я розповідав своєму знайомому: "Дістаюсь я роботи різними штуками на колесах. В приміщенні де я працюю, стоїть така штука - екран а перед ним дошка з кнопочками, я ті кнопочки натискаю своїми пальцями і на екрані з"являються буковки." Таке моє пояснення було б доречним для людини, яка ніколи не бачила і не знає що воно таке - громадський транспорт та комп.

    Але ж Любомир у вас спілкується з людьми які живуть в цьому світі. Отже, речі мають бути для них конкретними, звичними. Якщо він студент, вивчає науку, то й у заявці на експеримент має бути якесь наукове обгрунтування і конкретні вимоги, а не "дуже багато енергії".

    Все це справляє враження, що герої не стільки спілкуються один з одним, скільки - з читачем. Це виглядає штучно.

    Ну і - чистити. Багато зайвих уточнень.

    Успіхів!

  15. Zipa, страшенно цікава думка! Читав ваш коментар мало не з захопленням.

    Хочу пояснити дещо з вашого коментаря. не сприйміть, будь ласка, все нижчеописане як виправдання.

    "Таких як він у Вередії було сотні. Так уже заведено, що такі як він ", "Важко точно визначити заради чого такі як Любомир", "У залі, де приймали таких як Любко"

    Я навмисне кілька разів підряд написав "такі як він" з метою підкреслити цей вислів. Погоджусь, може, вийшло невдало, але це вже інше питання.

    "Любомир зайшов у "комірку", як поміж собою говорили студенти, й зачинив за собою двері." - зайве уточнення.
    " а він лиш покиває головою, погладить свої довгі синьо-чорні вуса, і пояснить причини, передумови й наслідки того, про що ти йому розповідаєш." - зайві уточнення
    "низькорівневої магії у Академії" - в

    На мою думку, усі ці уточнення - не зайві.

    "Але для цього, зрозуміло, потрібно дуже багато енергії." "Лицар, не звиклий до наукового стилю мовлення, втупився в Любка поглядом хижака, готового до стрибка." - дуже багато енергії - це науковий стиль мовлення?

    Не забуваймо, що це - фентезі. Тут не можна сказати, скажімо 355,5 гігаджоулів енергії, чи, наприклад, 5 кілограмів мани. Очевидно, що наука у світі фентезі й наука у sci-fi-світі відрізняються.

    "сховище було обладнане різноманітними магічними штуками." - магічні штуки це мабуть також науковий стиль? Для нас із вами магія - це щось невідоме, і справді - магічні штуки. Але для героя, який живе в магічному світі, більше того вивчає магію, називати то все "магічними штуками" - неправильно.

    Власне, я не розумію ваших зауважень. Вислів "науковий стиль" стосувався лише виступу Любка перед Радою. Слова автора ж написані для читачів і звертається автор також до читачів. Розповідь ведеться від третьої особи, а не від першої.

    Зосереджусь лише на очевидній логічній невідповідності.
    Навіщо був потрібен експеримент? І навіщо Ронзо допомагав його провести?
    Тобто, що змінилось в результаті цього експерименту?
    Адже теорія главгера щодо світобудови не набула об"єктивного підтвердження. Ну, так, для себе він отримав певні докази. Але будь-яка інша людина цього світу легко поставить під сумнів ці докази, бо як раніше були лише тільки слова Любомира з приводу теорії, так і тепер будуть лише самі слова Любомира про експеримент. Будь-хто спитає - а чи справді Любомир побачив це, або то всьо лише його вигадка. Та й взагалі - чи був той експеримент, чи може Любомир використав кристал задля іншої мети?
    Та й взагалі - хто тепер стане того Любомира слухати? З огляду на відомі нам закони цього світу, після того як він поцупив кристал, та провів прямо заборонений експеримент - він поставив себе поза законом.
    Фактично Ронзо посилає Любомира на смерть.
    Можливо саме це і було метою "гнома" - слідкувати за сміливцями, які прагнуть невідомого і вчасно підставляти їх аби законсервувати розвиток цієї планети?

    Навіть не думав, що моє оповідання може сприйнятися ТАКИМ чином. Можливо, у вашій уяві історія про любка закінчиться саме так, як ви написали, проте мій задум дещо відрізняється. Та й, сподіваюсь, у більшості читачів теж.

    Друге, що псує сприйняття - поверхове знання автором свого світу.
    Не обв"язково автор має описувати всі дрібнички. Але знати їх він зобов"язаний. В цьому творі занадто багато дуже поверхневих суджень про світ, які нормальні для нас, але абсолютно фальшиво виглядають, коли йдеться про людину, яка у тому світі живе.

    Я перепрошую. Як ви залізли мені в голову і перевірили чи добре я знаю власноруч створений світ? У творі я показав лише те, що хотів показати.

    Це, наприклад, якби я розповідав своєму знайомому: "Дістаюсь я роботи різними штуками на колесах. В приміщенні де я працюю, стоїть така штука - екран а перед ним дошка з кнопочками, я ті кнопочки натискаю своїми пальцями і на екрані з"являються буковки." Таке моє пояснення було б доречним для людини, яка ніколи не бачила і не знає що воно таке - громадський транспорт та комп.
    Але ж Любомир у вас спілкується з людьми які живуть в цьому світі. Отже, речі мають бути для них конкретними, звичними. Якщо він студент, вивчає науку, то й у заявці на експеримент має бути якесь наукове обгрунтування і конкретні вимоги, а не "дуже багато енергії".
    Все це справляє враження, що герої не стільки спілкуються один з одним, скільки - з читачем. Це виглядає штучно.

    Будь ласка, прочитайте оповідання уважно. Підкреслюю: слова АВТОРА звернені до ЧИТАЧІВ. Можливо, я щось пропустив, але здається, персонажі поміж собою не розповідають про "пальці і буковки на екрані".

    Щодо наукового обґрунтування заявки: я не хотів обтяжувати читача законами існування мого вигаданого світу. А у творі вказано, що члени Ради давно вже ознайомилися з обґрунтованою теорією на папері, тому Любко й не "зачитував" її. Та й в оповіданні не це головне.

    Дякую щиро за вашу думку. Дуже шкода, що ви саме так оцінили моє оповідання.

  16. Авторе, сподіваюсь без образ? smile

    Все що я написав - аж ніяк не істина в останній інстанції. Просто є певні розповсюджені помилки.

    Наприклад, зайві уточнення.

    Ось у вас речення: " а він лиш покиває головою, погладить свої довгі синьо-чорні вуса, і пояснить причини, передумови й наслідки того, про що ти йому розповідаєш."

    Покивав головою - чим ще він міг покивати? Рукою? Ногою? Книжкою? Чарівною паличкою? Ні. Тільки головою. Отже навіщо уточнювати?

    погладить свої довгі синьо-чорні вуса - чиї ще вуса він міг погладити? Любомира?

    Уточнення потрібні, коли є можливість подвійного тлумачення. В цьому конкретному випадку жодних інших тлумачень бути не може.

    Добре б були в Любомира вуса. І коли одна людина погладжує вуса іншій в цьому світі мало би якесь соціальне чи інтимне значення. О, тоді - погладив свої вуса, а не вуса Любомира і то вже додаткова інформація. Тоді уточнення просто необхідне!

    ти йому розповідаєш - тут менш критично. Можна припустити, що таким чином автор хотів досягти певної мети. Якщо це дійсно так - ок. Але, майте на увазі, займенники в принципі дуже сильно засмічують текст. Ми їх вживаємо не особливо замислюючись, і коли пишеш, зупинятись на кожному реченні, як правило не варто. Можна загубити думку. Але після написання дуже рекомендовано перечитувати і холоднокровно позбуватись різного сміття.

    На мою думку, усі ці уточнення - не зайві.

    Добре, я можу помилятись. Тоді цікаво було б дізнатись задля чого вони застосовані?

  17. Авторе, сподіваюсь без образ?

    Без образgrin

    Ну а щодо уточнень, можливо, ви маєте рацію. Візьму це до уваги, якщо раптом ще щось писатиму.wink

  18. Авторе, повірте Зіпі про уточнення. Вас будь-який редактор чи на будь-якому семінарі в них тицнуть.

    Головною вадою вашого твору, на мій погляд, стала його внутрішня недостовірність. От дивіться, де виникає це відчуття.

    Тікати нікуди. На заході – море, на півдні – пустеля, на півночі й сході – гори. Ізольована держава. Ізольований світ.

    Перше, що викликало в людей недовіру й підозру до Ронзо, це той факт, що він був гномом. У всій Вередії можна було надибати максимум з десяток представників цієї раси.

    Друга фраза несе підґрунтя, що десять гномів є у Вередії, а десь ще мешкає більша популяція. Але це вступає в протиріччя із фразою про ізольований світ. Тобто, або Вередія не ізольована, або щось не так.

    Доречі, в ізольованих спільнотах доволі швидко відбувається деградація через шлюби із родичами.

    – І коли ти бачиш Анадор, себто наш світ, ти прокидаєшся, так?

    Ще одна фраза, яка б'є по достовірності. Вередія - ізольований світ. Анадор - щось більше за Вередію, тобто, окрім Вередії є ще щось... і що, кораблів нема і пролетіти над пустелею за допомогою магії неможливо.

    До того ж ця фраза - пояснення для читача. Герої між собою не мають так розмовляти. Уявіть, що ваш товариш вас питає: – І коли ти бачиш Україну, себто нашу державу, ти прокидаєшся, так? - смішно виглядає.

    Детальніше про це див. Літпроцес - Каганов "Як достовірно описувати неможливе" - розділ 5.

    Дворфійська, мана - з термінологією біда, бо вона ну дуже вже запозичена.

  19. skaerman, дякую. Слушні зауваження...

    Обов`язково почитаю Каганова.

  20. 2011-10-01 в 15:37:35 | Аноним

    сподобалося оповідання своєю безпосередністю...

    автор кулепупа

Повернутися на сторінку
Прокоментуйте!

grin LOL cheese smile wink smirk rolleyes confused surprised big surprise tongue laugh tongue rolleye tongue wink raspberry blank stare long face ohh grrr gulp oh oh downer red face sick shut eye hmmm mad angry zipper kiss shock cool smile cool smirk cool grin cool hmm cool mad cool cheese vampire snake excaim question

Коментувати без реєстрації

(войти без комментирования)

Ім’я та сайт використовуються тільки при реєстрації

Якщо ви вже зареєстровані як коментатор або прагнете зареєструватися, укажіть пароль і свій діючий email.

(обов’язково)