Повернутися на сторінку

Коментарів: 22

  1. 2011-09-08 в 17:27:19 | Аноним

    Оповідання сподобалося, навіть дуже і дуже. Читається легко, композиція цілісна.

    Недолік бачу тільки один, стосовно змісту. Зазвичай наштовхуюся на "помилки" з точки зору фізики, але цього разу - з точки зору біології. Мозок не може запливати жиром (в буквальному розумінні; принаймні тут так сприймається), адже основою його нервових клітин і є жир ))

  2. занижена гравітація для обходу теорії відносності

    це як?

    кінець дуже-дуже розчарував. на жаль. до того було класно.

  3. Цікава ідея, сподобалося. Принаймні немає чорних дірок, та космічних баталій, що дуже і дуже добреgrin

  4. Цікаво, сподобалося. Коли з'явився третій персонаж, пригадався фільм про суперкуб. У сенсі, що всі вони були одним чоловіком. Загалом, дуже і дуже незле написано. smile

  5. Зауваження з серії "Вірю-не вірю". Поясніть, будь ласка, авторе, як відбувається перехід від сфери ідеального - уявного образу корабля до матеріальної сфери. Адже оповідання в стилі НФ, цікавим би було для мене пояснення процесу саме в цьому стилі. А чи корабель як нав"язлива ідея просто проникає у свідомість ГГ? І все оповідання - потік свідомості?

  6. 2011-09-21 в 12:09:22 | Аноним

    Ні, не потік свідомості.

    Технічні деталі в даному випадку не є важливими, вони служать лишень фоном.

    Якщо ви все ж хочете ознайомитися з даними концепціями глибше, можу порадити вам перелистати Платона, Канта або Гегеля. На ваш вибір wink.

  7. Тих шановних панів мною листано-перелистано... Й з точки зорук філософії перехід ідеї в фізичний світ є немождивим. Хіба лише у людському сприйнятті, тому й говорила про потік свідомості як єдино можливий варіант. (Дивіться Кантову теорію про єдність трансцендентальної апперцепції) Перехід ідеї в форму й матерію можливий лише з т.з. релігії у випадку світотворення

  8. Розумні слова це безумовно круто)

    Давайте продовжимо список: еманація, Плотін (не Платон, ні), Маймон, і, нарешті, сарказм.

    Зупинятися детальніше на жодному не бачу сенсу, Гугл допоможе.

    На рахунок переходу інформації, як узагальнення ідеї, в матерію - неоднозначні відповіді наводить навіть шанована вами (на противагу т.з. релігії) наука, досліджуючи такий же т.з. Великий Вибух.

    А перехід ідеї у форму нейронних імпульсів, а потім у форму нулів і одиничок, а потім у форму чорних літер на сірому фоні і так далі, може яскраво ілюструвати ваш коментар.

  9. Я тут не хотіла "розумничати". Просто я - фахівець у філософії, геть нічого не тямлю, скажімо у фізиці чи вищій математиці. Ви мені порадили "пролистати" авторів, яких я дуже добре знаю, присвятивши вивченню їхніх праць не один рік. В філософії теорія пізнання - це точна наука, з якої беруть витоки теоретична фізика й психологія. Тут немає нічого "на авось".

    Т.з. - скорочення від "точка зору", а не "так званий". Тут треба було не полінуватися й написати повністю, щоб виключити непорозуміння.

  10. Якщо на те пішло, я порадив не "пролистати", а "перелистати", себто перечитати, оновити в пам'яті твори даних авторів.

    У творі заявлений спосіб, що ґрунтується на їх працях, у яких вони, здебільшого, не заморочувалися зв'язком з світом реальним. Тобто "давайте означимо ідеальне, а до реального всі ці аперцепції якось приліпимо потім, коли буде вільний час".

    Вибачаюся за недостатньо явне, як виявилося, розкриття даної лінії.

  11. На які такі праці ви посилаєтеся? З одних ваших висловлювань випливає, що ви з хоч якимись із них добре знайомі, але інші ваші судження виказують повне невігластво... Прошу вибачення, без аперцепцій ніяк! Платон перший, а за ним і Кант говорять про "світ ідей" - світ ідеального та про "світ речей", про те що "є" і те, що "має бути"... Але, ок, не будемо заглиблюватися в лекцію з теорії пізнання для першокурсників...

    Корабель "Мрія" якось там у вас "вичаклувався", ви стверджуєте, що У ПРИНЦИПІ - це можливо. Значить можливо уявити собі шматок хліба й він опиниться в світі фізичному? Уявити людину й вона з"явиться? уявити планету? Уявити світ і стати Творцем?

  12. Ок, самі напросилися smile

    Уявимо собі два кубічних метра простору. У одному з них, нехай, знаходиться шматок граніту. Сидять собі на лавочці протони, косо дивляться на електрони, що прогулюються навколо, і злісно кричать вслід нейтрино, які стрімголов пролітають повз, навіть не привітавшись. У іншому кубику – порожнеча. Абсолютна, безумовна порожнеча. Матерії немає. Зовсім немає. Абсолютно немає. Яка різниця між цими двома кубиками?

    Як яка різниця, спитаєте ви, адже у одному з них щось є, а у іншому – нема! І це все, що можна з цього приводу сказати. Можна поставити дослід, вдаритися головою до граніту, а потім до порожнечі. Можна спробувати провести крізь два куби струм, або магнітне поле. Результати будуть різні. Проте сказати напевне, яка саме властивість робить один кубічний міліметр простору «наповненим», а інший – порожнім, ми достоту сказати не можемо. Це як у комп’ютері – обмежившись теорією даних, як таких, дати визначення нулю чи одиничці у комірці пам’яті абсолютно неможливо. Аналогічно і ми, що ми маємо крім закону збереження маси, який, на секундочку, діє не при всіх умовах і не в усіх випадках?

    Вау, ось був шматок хліба, була планета, була людина, був світ! І тут бац – немає! Залишилася лишень енергія. А що таке енергія? Ой, це щось пов’язане з рухом і перетворенням… Вона, кажуть, зберігається таки завжди. Відповідно, можливі і зворотні переходи: енергія – маса. А чи може інформація бути енергією? Чи може ідея виконувати роботу? Стоп… Це було нечесно, я знаю, ми ж почали про філософію, а не про фізику, чи не так?

    Так от, поняття «еманації», як перехід ідей зі світу ідей у світ матеріальний ввели ще неоплатоністи. Відповідно усі класичні філософи це поняття теж розглядали. Це раз.

    По-друге, ви не дочитали до кінця мого списку міток, а саме до слова «сарказм». Починалося все з того, що філософи завжди багато говорять, будують кіпи теорій і законів, проте про втілення їх у життя вони навіть не задумуються. Про непізнаване писати легко, один чорт перевірити не можна ніяк. Інша справа інженери – фізики, психологи, біологи. Лиш вони здатні перетворити мутні філософські тексти у щось реальне, потрібне і корисне.

    Хух. До речі сам факт нашої суперечки, має наслідком перехід енергії з внутрішньої енергії вуглеводів у механічну енергію пальців у електричну конденсаторів на сервері, відповідно ідея спричинила перетікання енергії з одного місця у інше. При бажанні можна спричинити перетікання цієї енергії у масу… Все. Тепер точно все smile

  13. гадаю було б краще, якби було інше пояснення виникнення корабля. Солідарний із Gulia-Mulia. Твір на основі ідеалізму сам став абсолютно ідеальним, абстрактним. Це якась трансцендентна фантастика.Образ вченого суперечливий - великий вчений, а поганий практик. А як же емпірічне підтвердження теорії? Мова йде про неправдоподібність такого наукового пізнання і діяльності. Нічого не досліджував, не винаходив і- раптом бац, і змінив спосіб мислення (до речі у чому? це звичнйи спосіб - спочатку уявляти, а потім переносити назовні), тому і не викликає довіри така історія. Немає реалізму.

    Але це моя суб'єктивна думка

  14. Це ще хто напросився grin

    Пропоную іще один цікавий дослід: візьмемо за аксіому, що душа - нематеріальна. Для досліду нам знадобляться два ідентичні за фізичними параметрами людських тіла, але одне - живе, з душею і свідомістю, а інше - ні. Пропустимо через них струм, нагріємо, намочимо, просушимо... Реакції будуть різними, що характерно.

    Але яку б кількість струму через живу людину ми б не пропускали, навряд чи вона еманує зі своєї потужної свідомості хоч крихту матерії.

  15. якщо тіла будуть ідентичними за своїми фізичними параметрами - реакції будуть теж ідентичними за означенням, тому що фізичними параметрами прийнято називати сукупність реакцій на спостереження smile

    а якщо ви почнете бити живу людину струмом, вона може, наприклад, вибити вам зуб, що спричинить транспортування частини внутрішньої енергії м'язів у кінетичну енергію падіння, і, унаслідок концепції еквівалентності маси і енергії, зробить можливим перетворення її частини у масу за рахунок термоядерних (протилежних до радіоактивності) реакцій у одному-двох атомах. От вам і додаткова крихта маси, і, як наслідок, матерії tongue wink

  16. cheese

  17. 2011-10-01 в 12:18:36 | Пан Мишиус

    Занимательно-занимательно... Ничего так.

    Но! Автор, видимо, фанат фильмов "Куб" и "Гиперкуб", или как там они назывались. Ибо безумная картинка - один к одному. А свои временные копии еще Йон Тихий находил на корабле. Ну это ладно. За топ не скажу - почитаю остальное. Если и попадете, то не на высокое место.

    Но - занимательно.

  18. 2011-10-03 в 10:21:53 | Аноним

    дубово написано, початок з тою кувалдою (кайлом) незрозумілий, багато русизмів… калька з рос. «в нього вийшло», «чисто випадково», «вибачте мого друга». До того ж божевільний професор Зелінський – то вже десь було в якомусь занюханому Голлівуді… я не пойняв, про що цей текст, звиняйте...

  19. 2011-10-04 в 10:13:12 | Тролік

    "лампи денного світла без стартерів" - люди, 21 століття надворі, прийшла ера надяскравих світлодіодів!

    "Це ж тому ти так спритно вправляєшся з удвічі важчим за тебе інструментом. І тому ти не проломив мені колінну чашечку, зацідивши по ній кувалдою." - а куди поділася кінетична енергія? якби він торохнув молотом по колінній чашечці, суглоб довелося б збирати по шматочках, і все це діло скріпляти металевими скобами.

    "Білий халат видавав у ньому вченого, а затиснута у руках пробірка тільки довершувала картину." - пробірка, як маркер професійної приналежності, дуже кумедно виглядає.

  20. 2011-10-04 в 12:33:10 | Пан Мишиус

    Мне мало что можно добавить к предыдущему своему комментарию. Долго думал брать, не брать в топ в первом туре. Потом места просто не хватило. Отправил, и мучался, что не взял. Оно вроде и глупое, и одновременно, что-то в рассказе есть неплохое, абстрактное. Занимательное.

    Но, блин, гиперкуб оно, конечно, очень напоминает. Но что-то есть. Но в финале куча рассказов получше, наверное, надо еще почитать остальное, желаю автору места повыше и издания в журнале.

    И тема, я считаю, есть, так что для меня рассказ с прошествием времени шансы для себя оставляет.

Повернутися на сторінку
Прокоментуйте!

grin LOL cheese smile wink smirk rolleyes confused surprised big surprise tongue laugh tongue rolleye tongue wink raspberry blank stare long face ohh grrr gulp oh oh downer red face sick shut eye hmmm mad angry zipper kiss shock cool smile cool smirk cool grin cool hmm cool mad cool cheese vampire snake excaim question

Коментувати без реєстрації

(войти без комментирования)

Ім’я та сайт використовуються тільки при реєстрації

Якщо ви вже зареєстровані як коментатор або прагнете зареєструватися, укажіть пароль і свій діючий email.

(обов’язково)