Повернутися на сторінку

Коментарів: 30

  1. 1. текст дуже погано вичитаний. Авторе, ну куди ви поспішали, до кінця конкурсу ще купа часу. Багато помилок суто механічні, їх вказувати тут не буду.

    2. Імена. прочитайте це вголос - тричі. Хоча ні, я не садист. Один раз. Певної ізюминки вони додають, одразу Єфремов згадується, але ж не так багато! "В родзинках каші не знайдено"

    3. "енергія в камені" "ріг, що може руйнувати метали"... це фентезі. А у вустах бувалої астрольотчиці - маячня.

    4.

    У мене було аж 3000 секунд
    А чому не 3261? Яку роль грає цифра? це критияно? Якщ ні, то "з пів години". Цифри розсіюють увагу.

    5.

    закон Гаймера
    цікава річ, але тема не розкрита. Втім. класно - додає достовірності.

    6.

    муги – то андроїди, схожі чомусь на земних жінок
    ЧИМ? уточніть. З картинками. А то я ТАКЕ уявив, що ох.

    Резюме - непогане, хоч і наївне оповідання, але над ним ще працювати й працювати. Тут наївність йде на користь, але "наївність" і "хі-хі-хі" погано узгоджуються в одному тексті.

    Успіхів. Сподіваюсь, ви попадете на майстер-клас - він вам дуже б пішов на користь. Якщо не запросять - просто приїздіть, послухайте.

  2. Та ну, який поспіх? Оповідання мохом поросло. Йому пора вже атестат виписувати. Що стосується 3 тисяч секунд, то скажіть, чи 100 копійок це не гривня?

    Що Ви там собі науявляли, пане Chernidarе, то вже я не знаю.

    Що ж стосується звукових коливань, то Ви мене фентезями не травіть. Шкала коливань звукових практично безмежна, а що ми знаємо про ті частоти, котрі лежать за межами вузького коридорчика від 20 до 20000 герц?

    З іменами у нас і не таке ще може бути. Якось я бачив паспорт одного вірменина. Серьожа Наполеонович! А Ви кажете Єфремов.

    Про енергію в камені теж не варто так скептично висловлюватися. Хіба ж її там нема? Невже мене нахабно обдурили всі фантасти, котрі писали про зберігання інформації на кристалах? Я не переживу, чесно, якщо це виявиться правдою.

    А от "хі-хі-хі" в оповіданні не було. Чесно. Це така звичка сучасних людей все незвичне при першому контакті осміяти про всяк випадок з метою самозахисту.

    Ім"я командира литовське. Ну, а на поверхню відправив представницю гебраейсько-арабського походження (дідусь був шумером, певно).

    Що ж стосується майстер-класів, то, знаєте, якби на творах навіть класиків не було яскравих ярликів, на якому-небудь майстер-класі їхні твори так громили б, що ого-го. Зрештою, не подумайте, що я себе до класиків записав, це так, міркування про відносність всього сущого.

    А за оцінку дякую. Кожен з таких оцінок бере для себе їстівне зерно і відкидає неїстівне. Аксіома, дідько б її забрав.

  3. Та ну, який поспіх? Оповідання мохом поросло.

    тоді підвищуйте грамотність. Бо настільки елементарні помилки робити - неприпустимо.

    ТавідаУр
    окремо, так?

    Тавідатаки
    варіант імені, чи окремо?

    Іос
    нове слово?

    це перші два абзаци.

    Що стосується 3 тисяч секунд, то скажіть, чи 100 копійок це не гривня?

    справа у сприйнятті. Якщо вам зручно читати "три тисячі секунд" - до речі, гарним тоном вважається писати цифри літерами, - то це ваша справа, але пересічному читачу це не зручно. Роздратується, відволічеться.

    Що Ви там собі науявляли, пане Chernidarе, то вже я не знаю

    поясню. Якщо хлопцики вважають андроїдів "чимось" подібними на жінок. то йде мова явно про їх сексуальну, табуйовану сутність. Інакше вони б вжили слово, що означає відмінність, а не ховали його. Так зрозуміло?

    А от "хі-хі-хі" в оповіданні не було.

    було і є. Багато. Я ржав половину часу. Може я такий, може у мене настрій. Послухаєте інших тестерів.

    Інша річ, що якщо воно там є, а ви його не закладали - це велика проблема.

    Ім"я командира литовське.
    імена команди ще нічого, убивають туземні слова-покручі. Навіщо вони? Психологія та лінгвістика туземців не розкрита, а це, мабуть, єдине, де оті всі придумані слова могли б грати роль.

    якби на творах навіть класиків не було яскравих ярликів
    Станете класиком чи вестимете МК - прапор вам у руки. Для того, щоб нехтувати правилами їх варто знати. Свідомий вихід за рамки може бути геніальністю, а може - дурістю. Несвідомий - завжди дурість.

    Сподіваюсь, що щось із моєї реци ви візьмете до уваги (хі-хі - і проголосуєте за мене як за кращого рецензента). Хоча - навряд чи проголосуєте, людям (і мені в тім числі) більше подобається коли їх хвалять.

  4. Ой, я ще про припущення, що звукові хвилі з кістяного рогу можуть знищувати кораблі нічого не сказав....

    Так от. Про звукові хвилі, що можуть генеруватись рогом - відомо усе. Геть усе. І якби така зброя могла б існувати - вона б існувала.

    Енергія в каменях - нехай, то ще дикуни говорять. Але про ріг говорить науковець!

  5. Технічне:

    припинилазв’язок
    окремо.

    станціїнічого
    окремо.

    технічнінеполадки
    окремо.

    Ой, тут така купаbig surprise, що й ну. Авторе, це ваші? Чи глюк форматування?

    Русизми (НМД):

    погас
    Згаснув

    тривожила
    Турбувала

    пришельцями
    Прибульці

    Світ: Ну, взагалі, я його зміг уявити, візуалізувати, тож тут особливих питань немає.

    Герої: А отут біда. Якісь вони картонні фігурки а не герої. Характери не розкриті зовсім. Те, що брати один старший, другий молодший видно із слів автора, а не з їхніх розмов.

    Ну і перлина - ріг. Акустичний удар, що нищить метал? Ой не повірю, ну хоч стріляйте, а не повірю. Далі - планета нищить усе неживе. Питання: планета "заточена" розуміти життя - як білкову форму існування? Чи вона нищить усе, що відрізняється від місцевих форм життя? Тоді люди мусять бути ідентичними до місцевих мешканців. Авторе, ви вірите в існування на різних планетах цілком ідентичних форм життя? Я не вірю...

    Успіхів.

  6. Авторе, це ваші? Чи глюк форматування?

    У надісланому тексті (такий самий викладений у Word) - те саме.

    Технічне:

    Ще раз дуже прошу надсилати тексти у форматі MS Office Word 97-2003 (.doc). Пункт 2.6. Правил http://starfort.in.ua/rules

    Подібний глюк був після переводу з формату docx.

  7. А безапеляційність хіба не на грані з тією самою дурістю, про яку Ви так гарно прописали, пане Chernidarе? Хіба людина може знати про щось все? Це самовпененість. І у ХІХ столітті науковці тодішні теж такими були, але атомної бомби не мали. Я б проголосував за Вас як за найкращого рецензента, але за умови конструктивної, а не огульної критики.

    Дякую за увагу до оповідання.

  8. Пане фантоме, названі Вами слова - не русизми, а українізми автентичні. Чесно. Ми надто багато свого віддали росіянам, а тепер не впізнаємо рідного. Якщо є слово "гас", то додавання префікса не робить його російським, так само, як і додавання суфіксів не перетворює російські слова на українські.

    Що стосується дивного злиття слів, то це містика якась. Польові форми життя, певно, бешкетують.

    І як багато питань виникло на такому малому масиві тексту. Ви що ж хочете, щщоб у десять тисяч знаків я увібгав і світоглядні уявлення, і всю науку того майбутнього з її концепціями, основоположними поняттями і всім решта; щоб "оживив" героїв, позбавивши їх картонності? Не знаю, кому б це було під силу. І не треба ставити до етюду вимоги, як до великої картини. А що візуалізація відбулася, то це вже добре. Зазвичай такі обсяги не дозволяють цього зробити повною мірою.

    Що стосується розділових знаків і школярських помилок, то й сам, перебуваючи у віці аж ніяк не школярському, грішу гріхами молодості, але не так часто. Десь по неуважності щось прошляплю, а так мушу думати про підступи ворогів (жарт).

  9. Авторе, щодо русизмів, я додав НМД, себто не стверджую категоричноgrin

    Ви що ж хочете, щщоб у десять тисяч знаків я увібгав і світоглядні уявлення, і всю науку того майбутнього з її концепціями, основоположними поняттями і всім решта
    Особисто я не те що хочу, чи не хочу, але оповідання - твір викінчений, то таки в ньому мають бути розкриті і характери героїв, і їх мотивація, і конфлікти...тобто все має бути розкритим. Та й максимальний обсяг все ж таки 25 кілознаків. Використано ж лише 10,5 - тобто питання "не влізло" втрачає зміст. Наведу приклад - оповідання "На прізвисько Пес" (не моє, не подумайте) - розкрито усе. І мотиви, і характери.

  10. Вічна проблема з тими стандартами. Якщо хтось, паскудник, їх не дотримується, то анафема йому. Що ж, це не нове під сонцем. Навів би приклад Зоїла, але ж мене одразу звинуватять у зазіханні на Гомерівські лаври.

    І все ж.

    Бажання оживити персонажа іноді приводить саме до його окартонювання. Факт. А сепцифіка оповідання полягає в тому, що характери намічаються штрихами. Хай навіть один чи два, але й цього буває цілком достатньо. Інша річ, що головна героїня оповідання багатьом із читачів здалася не надто жіночною, а відтак не сприймається. Хай. Головне, що образ на початковому рівні все-таки сформований.

    Тепер кілька слів про звукові коливання. Якщо довжина звукової хвилі співмірна з розмірами молекул і атомів, то чоиу не можливо руйнувати метали? Тут проблема в іншому: де взяти такий звуковий генератор, який би зміг створювати коливання потрібної частоти. А це вже не проблема фантаста.

    Єфремов використав у "Туманності Андромеди" анамезонні двигуни, але чоиу вони досі не збудовані? А стрибки у гіперпросторі? Отож бо.

  11. А безапеляційність хіба не на грані з тією самою дурістю, про яку Ви так гарно прописали, пане Chernidarе?

    Це може бути вадою характеру. На жаль, я говорю тільки те, в чім впевнений. Помилятись - можу.

    Хіба людина може знати про щось все?

    У 19 столітті атомна бомба відносилась до жанру фентезі а не до жанру НФ. Тобто ви можете писати що завгодно, але сприйматись як наукове буде тільки те, що відповідає теперішнім (!!) уявленням про науку.

    Втім, нехай у вас є фантприпущення - "звук із кістяного рогу руйнує космічні кораблі".

    Чисто літературно - яка мета даного фантприпущення в розрізі вашого оповідання? Просто показати, що аборигени можуть захищатись? Тоді це фантприпущення не виконує свою роль - воно відволікає увагу від сюжету. Ще одне з правил - "не варто помножувати сутності"

    Щодо критики - я кожен конкурс стараюсь максимально відписатись по кожному оповіданню. І чудово розумію, що слухати лестощі приємніше, ніж критику. Проте так затято лобіював введення "кращого критика" для того, щоб були хоч якійсь коментарі, але не мій, фантомів та зіркоходів. Нехай буде побільше вибору, а автор уже сам відсіє корисні для нього й не корисні.

    кщо довжина звукової хвилі співмірна з розмірами молекул і атомів, то чоиу не можливо руйнувати метали?

    О!!! залізячччя!!! потираю руки.

    Ну давайте, поговоримо. Пинаття номер раз - чи може бути довжина звукової хвилі співрозмірна із розмірами атомів. Адже звукова хвиля - якараз і є коливання тих атомів. В розрізі описаного способу генерації цих хвиль - НЕ МОЖЕ.

    Другий момент. Нехай ми все-таки згенерували хвилю, яка резонує із конструкцією корабля. Така хвиля теоретично можлива, але вона буде індивідуальною для кожного об'єкту.

    І, третє - способи захисту від цього прості і примітивні. Кораблі ж складаються не з суцільного гомогенного металу, а з безлічі матеріалів. І резонансні хвилі будуть різні для кожного із них.

    Анамезонні двигуни Єфремова - маячня навіть із погляду тогочасної фізики. Але там це мотивоване фантприпущення - уберфігня без якої не можна обійтись. У вас - ні.

    Стосовно гіпердвигунів - аналогічно.

    Строго кажучи, вам треба було згадати не Єфремова, а Айн Ренд, вона описує точнісінько таку саму уберзброю (щоправжда не в руках дикунів, але не суть важливо). Так от - в 30-х роках минулого століття це було науковою фантастикою, тепер - ні.

  12. Тепер кілька слів про звукові коливання. Якщо довжина звукової хвилі співмірна з розмірами молекул і атомів, то чоиу не можливо руйнувати метали? Тут проблема в іншому: де взяти такий звуковий генератор, який би зміг створювати коливання потрібної частоти. А це вже не проблема фантаста.

    Генератор, як це не дивно, вже давно існує, його вульгарно використовують для розігріву напівфабрикатів. Тільки там не звук працює, а високочастотне радіовипромінювання.

    Про анамезонні двигуни. Я чув, ніби в лабораторних умовах вже пробували розігрівати робоче тіло антиматерією. Залишилося тільки знайти спосіб надійно й довго її зберігати.

    Загалом, треба ретельніше вивчати матчастину перед тим, як братися описувати якусь технологію. Якщо ж техніка - не ваша царина, то слід обходити технічні подробиці.

  13. Про анамезонні двигуни. Я чув, ніби в лабораторних умовах вже пробували розігрівати робоче тіло антиматерією. Залишилося тільки знайти спосіб надійно й довго її зберігати.

    Олеже, анамезонні двигуни використовують анамезон - речовину зі зруйнованими мезонними зв'язками, що має швидкість витікання близьку до світлової.

    Тобто, фактично, анігіляція матерії, перетворення її в енергію. Але так, як описав Єфремов - це не НФ. Втім, він захотів пооригінальнічати і відхилитись від модних тоді фотонних зорельотів - і назвав їх "анамезонними"

    Тільки там не звук працює, а високочастотне радіовипромінювання.

    ну тут проблема на стільки в способі, скільки в реалізації - "кістяний ріг" Був би "артефакт лулкомбітів" - ніякого б флейму не було.

  14. Точно, артефакт.

    А генератора звукових коливань потрібної для руйнування металів частоти таки нема.

    Я розумію, що корабель - не шмат гомогенного металу, але частота легко може змінюватися самим власником рогу (натиснув там на якийсь собі виступ - і крапка). Ріг же закручений, загогулистий.

    Тепер про найскладніше - чисто літературну мету цього рогу і всього такого.

    Відповідаю: авторська сваволя.

    Ну, люди добрі, ніхто ж Гоголя не питав, для чого він послав свого чорта красти Місяця.

    Жарт, якщо надумаєте будувати чергове звинувачення.

    Але приємно, що критика і досі перебуває у конструктивній площині, а не у площині самдуреньській.

  15. Я розумію, що корабель - не шмат гомогенного металу, але частота легко може змінюватися самим власником рогу (натиснув там на якийсь собі виступ - і крапка).

    ну в якості флейму... проблема все-таки не стільки в рогу, скільки в припущенні космонавтки.

    А про гоголя не буду вестись! Для гоголя тут є інші твори, там тема чорта закрита - його підстрелили

    успіхів, піду читати що нового появилось

  16. А хіба там є проблема? Годі Вам, пане Chernidarе.

    Гоголя ж згадав, щоб повернути розмову у конструктивне русло, а не для того, щоб когось спокушати (оце вже мені навішали прихованих мотивів).

    Ріг як зброя для знищення металевих конструкцій мав би мати широкий діапазон. І про генерування звукових хвиль над- (гіпер-, супер- і т.д.)високої частоти якось всі замовкли. Чого б це? А де ж хвалене всезнайство науки? Знайдете - підкиньте посилання, почитаю з радістю, бо в дитинстві теж вірив у всесильність науки.

    Проблема сучасної людини у вибірковій глухоті. Я чую те, що мені хочеться, а те, що мені не подобається (йде врозріз із моїми світоглядними уявленнями), не почую.

    Тому хочу аргументів і крапка. Або хоч чогось, подібного до них.

    І ще один нюанс: для генератора звукових коливань такого типу, зрозуміло ж, потрібне джерело енергії. А воно в каменях.

    Втішає у коментарях лише те, що люди в глибині душі увірували і візуалізували, а то б інакше не вимагали повної детермінації всього.

    За що й дякую.

  17. А чого товкти воду в ступі? Я переконався, що ви мою позицію зрозуміли. Приймати її чи ні - ваша справа. Тут так чи інакше кожен повідомляє своє бачення (навіть якщо воно таке категоричне, як моє).Мета дискусу - отримати (і надати) фідбек, щоб автор зрозумів, як сприймають його твір. З цієї точки зору твір добре виставляти на початку конкурсу - бо пізніше, коли вони появляються десятком в день часу на пережовування всіх нюансів просто не залишається.

    Я і дальше вважаю, що з наукової точки зору (і з точки зору НФ - а, також, з літературної) ота "енергія в каменях", та припущення науковця про те, що кістяний ріг - генератор звуку, що руйнує космічні кораблі - дурниця. Хтось може так не вважати. Хтось може ще щось помітити... а, враховуючи кількість коментарів до твору - зростає ймовірність, що той "хтось" сюди загляне. А конкурс на рецензента змусить того "хтося" не обмежитись одним-двома словами, а написати хоч трішки розгорнутий фідбек.

    в результаті - профіт!

    ЗІ

    але в дійсності відгук написали три-чотири чоловіки, а оцінуювати будуть 15-20. І дізнатись, що в голові отих "мовчазних оцінювачів" абсолютно неможливо - допоки вони мовчать. От і можуть бути абсолютно негативні відгуки - а твір в топі. Або суцільний позитив - а він навіть не у фіналі. Так що, по факту, ці відгуки - просто точки зору, не більше.

    Втім, я б радив прислухатись до Зіркоходових правок та звернути увагу на вказані мною нелогічності в наступних творах. Інколи буває зміст пошпикати Фантома та Сновиду, проте цілком слушне зауваження про "картонні характери" не надто багато підказує "як же це поправити". Тут би майстер-клас відвідати... втім щоразу на конкусі з'являється "типові зауваження до твору". думаю, і тут їх пригадають, "картонні характери" - це звідти

  18. Я зміг лише прочитати, ключки не шукав, бо через кепське форматування й так ледве продирався. Загалом написано непогано, хоч щодо рогу зауваження рецензентів слушні. Мені ще таке подумалося: звук же з рогу не напрямлений, отож його чутимуть самі аборигени, а в них жодного захисту. До того ж кров на основі металу, вона б також мала руйнуватися по ідеї. Не завадили б вашим тубільцям якісь короборо grin.

    Взагалі задумка твору цікава, але сира. Таке прокарнало б на конкурсі мініатюр, тут же поправки на рамки не працюють.

    Коли дочитався до кровожерних прибульців, які, тільки-но спустившись на поверхню, захоплено кидаються винищувати аборигенів, стало нудно. По-перше - не вірю в таких прибульців, по-друге, така поведінка позбавлена глузду, по-третє, тільки на ЗФ таких сюжетів було мов бліх на собаці.

    Резюме: поправити матчастину, поглибити мотивацію героїв, підживити характери землян - і все буле ОК.

  19. Кровожерні прибульці то так, антураж для загальної мотивації. Що не ідеальний, погоджуся. Данина дитинству.

    Що ж стосується форми рогу, то нею можна виправдати і направленість звуку і здатність до вибіркового руйнування. Метал у крові? Не подумав, але тут можна обумовити і структуру руйнованого матеріалу. Захист аборигенів? Шкіра якимось чином структурована. Зрозуміло, що це все варто прописати у покращеному варіанті (правда, не знаю, чи спроможуся на такий подвиг - нові ідеї женуть вперед, змушуючи забувати старе і недосконале).

    Пригадав білкові форми життя у "чорних курцях", де температура води сягає 300-400 градусів. Білок тієї самої формули, тільки трішечки структурований, що і дозволяє організмам витримати височенні температури.

    За форматування звиняйте. Щось пішло не так, хоча раніше не підводило.

    Але вже, напевно, пізно.

  20. Оповідання перезалито.

    Автор надіслав версію без "злипання" слів.

Повернутися на сторінку
Прокоментуйте!

grin LOL cheese smile wink smirk rolleyes confused surprised big surprise tongue laugh tongue rolleye tongue wink raspberry blank stare long face ohh grrr gulp oh oh downer red face sick shut eye hmmm mad angry zipper kiss shock cool smile cool smirk cool grin cool hmm cool mad cool cheese vampire snake excaim question

Коментувати без реєстрації

(войти без комментирования)

Ім’я та сайт використовуються тільки при реєстрації

Якщо ви вже зареєстровані як коментатор або прагнете зареєструватися, укажіть пароль і свій діючий email.

(обов’язково)