Вернуться на страницу

Comments: 41

  1. А моя суб`єктивна практика показує, що це не такgrin Хоч я не знаю, що ви вважаєте НФ, бо то набагато обширніша література, ніж просто наукове прогнозування.

    С.Лем, О.С.Кард, К.Д.Саймак, Р.Хайнлайн, А.Ван Вогт,...-по моєму, не космічна опера(хоч є деякі праці в тому жанрі) - це класики НФ і вони зовсім зовсім не нудні!

  2. я просто мав на увазі більш вузьке розуміння НФ, саме як наукового прогнозування, де першочергове завдання тексту створити максимально правдоподібну і деталізовану модель тих чи інших наукових припущень. якщо говорити у більш широкому (і загальноприйнятому) сенсі, коли автор не зациклюється на технічних і наукових деталях, а звертає увагу і на пригодницький елемент, і на романтику, то проти такої НФ я нічого проти не маю. Саймак - то взагалі один з моїх найулюбленіших фантастів.

  3. більш вузьке розуміння НФ, саме як наукового прогнозування, де першочергове завдання тексту створити максимально правдоподібну і деталізовану модель тих чи інших наукових припущень

    Здається автор плутає НФ з футурологією. smile

  4. Тепер усе ясноgrin

    Напевно, на все свій час, будем надіятись, що колись і в нас будуть свої Майстри НФ!

    Саймак - то взагалі один з моїх найулюбленіших фантастів

    А мій найулюбленіший! Це,взагалі, один з Найлюдяніших письменників за всю історію літератури, як на мене.

  5. 2кум

    можливо, я не спеціаліст у цьому smile

    2незнайка

    мені він теж найбільше подобається через свою людяність.

  6. 2009-10-23 в 12:15:02 | Теж один із авторів

    Оповідання має купу плюсів, але один мінус, котрий попередні плюси нівелює. В двері ми не зайшли, фракталів не побачили, небезпеку не усвідомили. Навіть натяку нам, бідним читачам, не дали, хто ж вирощує жахливих (а хто його знає, чи вони настільки страшні - ми ж їх не бачили) фракталів. Я не маю для вас балів, мені справді шкода, бо ваше оповідання мене все ж зачепило.

  7. не треба було коментарі читати grin

    фрактали там взагалі до сюжету ніякого відношення не мають, навіщо про них щось розповідати? long face

    для усвідомлення небезпеки, мені здавалось, достатньо поведінки дослідниці і її стану здоров'я після побування біля тих дверей (попри захисний скафандр).

    основне в оповіданні - це три (або дві, у залежності від прочитання) жінки, чоловік і стосунки між ними; "несподівані двері" - це корабель, а не ті, що вели у сховище. ідея ж у тому й полягала, що не в кожні двері варто заходити.

    бали не головне LOL

  8. Шановний авторе! В невеличке оповідання ви намагалися запхати стільки всього, що однозначно тягне на цілий роман і, судячи з манери письма, роздумів та непоганого викладу, роман вийшов би дуже і дуже хороший. Звідси ота і недомовланість в усьому. Побажання вам щире - маєте канву-основу, цікаві ідеї, добре чуття міри у використанні наукових термінів, зрештою талант, - спробуйте це оповідання розширити до меж повісті, як мінімум. Навіть у журнальному викладі я із задоволенням його прочитаю із вказівкою (Далі буде)

    Щодо дверей - їх легко можна собі домислити, що я і зробилаsmile

    Слід краще вичитати текст.

    В "голові" тексту зачепилася, мало не впала wink за одне речення. Цитую:

    "Похмуре обличчя прорізали зморшки, у темному волоссі просвічувалась сивина, чолом і скронею проходив глибокий кривий шрам." Забагато підряд слів на про-:прорізали, просвічувалась, проходив. Та й оте прорізали зморшки якось дивно звучить, вам не здаєтья?

    якщо щось зламається/ тавтологія що/що - коли щось;

    Згодом розчиталася і вже на помилки майже не зважалаsmile

    Бали у вас будуть і читачі такожcheese Вирішуйте для себе, що - важливішеwink

  9. 2Калина

    дякую smile роман написати - не поле перейти, чи як там воно звучить. а цікаві ідеї - вони продаються по гривні за десяток cheese так що доводиться обмежуватись оповіданням, тим більш, якщо чесно, я не бачу тут чогось такого глобального, чому варто було б присвятити роман, воно відпочатку задумувалось як невелике оповідання. хоча при бажанні, звичайно, можна розгорнути у повість чи цикл оповідань. ще буду думати над цим smile

    за знайдені помилки - спасибі

    читачі важливіше cheese

  10. Бачите, шановний авторе, чомусь "глобальне" видається сьогодні досить таки сумним та архаїчнимwink Маю на увазі - розважальний жанр, так мало цікавого у ньому рідною мовою, ще й фантастичногоshut eye

    Поміркуйтеcool smile

  11. хоч написати роман і важко, та все ж можливо. а от видати - тут з'являються дуже і дуже великі сумніви grin оповідання в шухляді - то не так сумно, як роман)))

  12. 2009-10-23 в 20:26:24 | Теж один із авторів

    Я вам як читач розповів, про що би хотілося прочитати. Ви не сприймаєте. То наплюйте, бо читач - то зовсім не важливо. І бали не важливо. Пишіть для себе. Даруйте, що насмілився звернутисьgrin А коментарями лише перебігся і зовсім неуважно, в мене, уявіть собіwink свої думки були. Все, більше нема. Ви краще самі все знаєте.

  13. 2009-10-23 в 21:07:30 | Автор Дверей в цукор

    А мені оце сподобалося..однозначно...

    думаю поза увагою воно не лишиться..принаймні, поза моєю...

    а щодо "шухлядних" творів...то вічно вони такими лишатись не можуть..

    це сто відсотків...їх час обов"язково настане..але питання коли..

  14. 2Теж один із авторів

    я вам дякую за те, що розповіли) думка читачів завжди цікава, а сподобатись усім неможливо і непотрібно. треба просто знайти свого читача, нехай це буде і невелика кількість людей. і я цілком зрозумів вашу думку, просто пояснив свою.

    я подумав, що ви задумались над фракталами через коментарі, де я про них писав. вибачте, що помилявся.

    якщо колись візьмусь за розширення чи продовження цієї історії, то й про фракталів буде написано, треба ж буде чимось обсяг заповнювати) так що у тому випадку й ваша думка буде тією чи іншою мірою врахована.

    при повазі до вашої тези я все ж не погоджусь з тим, що читачі не важливі. текст існує в процесі читання, якщо його не читають, то він мертвий. звичайно, писати треба для себе, принаймні не йти на компроміси з власними поглядами, і не підлаштовуватись під смаки інших людей (особливо, якщо ці смаки самому не подобаються).

    2Автор Дверей в цукор

    дякую, за вашу увагу smile

    щодо шухлядних творів - ні, не треба такого) ви уявляєте, що буде, якщо усі тонни графоманських виправ із шухляд, самвидавських сайтів і т.д. десь надрукувати? ні, хай краще їхній час ніколи не настає)

    хоча хороші тексти може й дісно знайдуть собі дорогу. але не під час кризи, яка ніби закінчилась, але грошей щось більше у видавців не стало...

  15. Охохо... не люблю, коли автори відверто кладуть на технічні подробиці. Ще так-сяк, коли вони їх взагалі не згадують, лишають домислювати, але коли пробують, а виходить дурня - то це значно, значно гірше.

    Авторе, якби у бункері стався один-єдиний атомний вибух, ті двері довелося б шукати на орбіті. Або ж двері лишилися б, а бункер надбав би кілька запасних виходів. Або ж, якщо вже зовсім фантазувати, там би лишився тиск, і першого, хто відкриє двері, тими дверима приплюсне.

    Не зрозумів пасаж з приводу вручну занижених показників. І не дозиметра, до речі, а радіометра.

    Респіратор не може захистити від "уїдливої" атмосфери. Респіратор захищає від пилу, й більше ні від чого.

    Виглядало - краще "мало вигляд". Подих полегшення - "попо". Працююча - формально правильно, але краще все-таки уникати такої форми, не знаю, як вона по-науковому називається.

    Розпадена земля - ні, розпалений вже я! Або грубка. А земля - розжарена.

    Робота, скутера... все ж таки неживі предмети в орудному відмінку краще "робот, скутер".

    Прямо у шлюзі - просто у шлюзі.

    Передатчик українською називається передавач.

    Шановний авторе, якщо ви дівчина, то переключайтеся на фентезі, абощо.

  16. 2John Smith

    дуже дякую! я ще думав де б мені знайти технічного консультанта LOL бо чуло серце, шо там багацько проколів.

    без технічних подробиць, хоч якогось мінімуму, тут не обійтись, бо вийде несусвітня містика - а я люблю хоч часткову впорядкованість. у будь-якому разі ці технічні деталі не є сюжетоутворюючими і їх можна вільно змінювати.

    двері в бункері були настільки потужними, що мали витримати пряме попадання атомної бомби (чи таке неможливо?). ніде наче не говориться про відсутність інших "надибаних" бункером після вибуху "дверей" (тиск же дійсно мав куди подітися). та й не факт, що там був вибух, може якась поступова реакція, якщо таке можливо. і, насамкінець, ті двері після вибуху і до появи героя не раз відкривалися (хоч такими подробицями я текст не переобтяжував). однак я зрозумів, що фразу "можливо, там був термоядерний вибух" краще пустити під ніж.

    покажчики шкали були перепрограмовані так, що радіометр починав пищати не тоді, коли була небезпечна радіація, а тоді, коли вже треба було тікати.

    гм... що ж, треба придумати як назвати штуку, яка захищає від уїдливої атмосфери, якщо таких ще не вигадали)

    за стилістичні виправлення окремо дякую smile

  17. о, я зроблю ще краще:

    "— Там, у сховищі, радіаційне випромінювання у сто разів вище за те, що на поверхні.

    — Не може бути... Термоядерний вибух?

    Жінка зміряла капітана скептичним поглядом і сказала:

    — Якби там стався атомний вибух, то гермодвері були б на орбіті... Там щось інше, набагато гірше..."

    дійсно, як казав ПуШ, тут в коментах справжні творчі майстерні LOL

  18. Хочеться сказати пану John Smith, що помилки виправляти варто, але ті, які дійсно є tongue wink.

    Я ось про що, атомний вибух ( про термоядерний напевно сказати не можу) міг і не підірвати той бункер, у тексті ж не сказано якої глибини він був, а якщо там багато ярусів в глибину та ще й захисна конструкція проти зовнішнього вибуху, то і внутрішній не пробив б дірок.

    Питання до автора, а що малось на увзі під "уїдливою атмосферою", я то думала, там "лише" радіація зашкалює.

  19. що ж, можна ввести суперечку між капітаном і дослідницею - чи можливий був там такий вибух LOL

    уїдлива атмосфера - це інші залишки руйнації (хімічних реакцій, отруєння, можливо, залишки застосування якоїсь хімічної зброї, якщо там була війна). вони не смертельні як радіація, але теж досить шкідливі.

  20. а для ефектності і для такиш читачів як ПуШ, можна щоб вони щей побилися, та це все на розсуд автора, я так, просто, не втрималасьcheese

    а з респіратором, дійсно, там не "повоюєш", чесно не знаю чи противогаз навіть допоможе, найпростіше скафандр, тоді уже точно ні в кого претензій не будеgrin

Вернуться на страницу