Вернуться на страницу

Comments: 2

  1. Лавка горіла.

    А сидів на лавці... Я не фанатичний борець із русизмами, але тут слово набуває іншого значення. Крамниця, напевне.

    – Виносьте! А ну мерщій всередину. Кришталь і рубіни. Їх в першу чергу. Бігом!

    Скільки ж там рубінів? Я собі так уявляю, що навряд чи більше жмені. А взагалі "кришталь і рубіни" це не те щоб комбінація "діаманти та скло" але близько. Тобто не звучить.

    Будь-яка пляма, будь то жир, кров чи багнюка, просто стече одежею, наче та навощена.

    Гм... а якщо він тільки рукав просуне? З якого моменту одежа вважається вдягненою? Це не критика, просто цікаво.

    На континенті сповідувалася одна-єдина релігія – кернуїзм.

    Тут ви вдаєтесь до розповіді від особи автора і пропускаєте чудову нагоду розповісти це вустами автохтонів. Наприклад ГГ міг потрапити на якусь проповідь і там це почути. Заодно й читача у світ би занурили.

    Існувало два континенти.
    ... і абзац далі. Це все, звісно, цікаво... хоча ні. Не цікаво. Узагалі пофік, це ніяк не впливає на сюжет. Навіщо воно?

    не до кінця усвідомлюючи свої дії, витер обличчя рукавом.

    А ось це - глюк. Логічний. Звідки в нього могла взятись несвідома дія щось витирати якщо він завжди чистий?

    хлопець примружився, райдужкою правого ока проплила маленька біла плямка,

    А ось це знахідка. Тільки її варто було б подати очима нападника а не від третьої особи.

    У Нечистих була надзвичайна могутність, та нею ніхто не зловживав.

    Чому? Чому не зловживав і чому ніхто? Навіть серед апостолів знайшовся Іуда.

    Не вірю.

    Троє громил, принижені

    Я мабуть пропустив у тексті момент коли громил принижували та глумились із них. Чому вони принижені?

    Вона повільно розплющила очі.

    Помітити що вона сліпа ГГ мав би уже в цей момент.

    Його вбили, а мене схопили і якби не ти

    Герой тупий? Якщо слугу вбили щойно, то де тіло? А якщо давно - то чому жінка опиралась і як така ситуація виникла? Не вірю.

    З головного тракту вони звернули на вузьку ґрунтову

    Ґрунтівка, ага. Тобто тракт - асфальтоване шоссе?

    – Вежа десь посеред лісу, – сказала Верта.
    Через п’ять хвилин ходи лісом

    малий ліс? чи сліпа збрехала?

    Залишався всього лиш один вихід – пройти крізь арку разом з Вертою.

    мені неочевидно чому він прийшов до такого висновку.

    Адже прокляття вбивства не тільки поверне його одягу і тілу здатність забруднюватися, але й навіки заплямує душу. Так, як у дзеркалі. Бути чистим ззовні і брудним в душі?

    По моєму якраз брудним і у душі і ззовні.

    Ну ок, дочитав ще раз. Отже про світ я вже казав - він має значні логічні прогалини. Літературно - отих двох шматочків що на початку та в кінці можна позбутись. Перший узагалі зайвий, все, про що сказано там читач дізнається в тексті. Останній можна вкласти у вуста якомусь другорядному герою, а сумніви - в голову ГГ. Ім'я, яке там було - зайве взагалі. Багача того... воно не грає ролі.

    Конфлікт - моральні терзання героя. Не вірю. Чому він заради порятунку не може вбити жінку, яка завела його в смертельну пастку? У чім тут взагалі вибір? Якщо він настільки святий - це треба показати.

    Звідки взялись терзання жінки теж неочевидно - відповідь "тому що так захотілось автору" мені не подобається.

    Власне, найбільша проблема твору - саме в конфлікті, його слід ретельно допрацювати, решта зауважень легенько правиться.

    Успіхів!

  2. А сидів на лавці... Я не фанатичний борець із русизмами, але тут слово набуває іншого значення. Крамниця, напевне.

    Згідний, краще таки крамниця. Та лавка, в значенні крамниця, хіба русизм? В українському тлумачному словнику є.

    Гм... а якщо він тільки рукав просуне? З якого моменту одежа вважається вдягненою? Це не критика, просто цікаво.

    Коли потрібні частини тіла просунуті у відповідні частини одежіgrin

    А ось це - глюк. Логічний. Звідки в нього могла взятись несвідома дія щось витирати якщо він завжди чистий?

    Так ж не від народження. Всього лиш рік. Та й кров, хоча й на шкірі не лишається, та все ж так скоро текти не перестане.

    Чому? Чому не зловживав і чому ніхто? Навіть серед апостолів знайшовся Іуда.
    Не вірю.

    Бо ті, хто б став зловживати - не отримали б таких здібностей.

    Я мабуть пропустив у тексті момент коли громил принижували та глумились із них. Чому вони принижені?

    А це таки ляп.

    Герой тупий? Якщо слугу вбили щойно, то де тіло? А якщо давно - то чому жінка опиралась і як така ситуація виникла? Не вірю.

    Це має стати зрозумілим у кінці. Якщо ні...

    Ґрунтівка, ага. Тобто тракт - асфальтоване шоссе?

    І знову ляп.

    мені неочевидно чому він прийшов до такого висновку.

    Так, дещо натягнуто.

    Дякую за розбір, конфлікт допрацюю.

Вернуться на страницу